Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 20АП-177/2009 по делу N А23-3217/08А-9-212 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 20АП-177/2009

Дело N А23-3217/08А-9-212

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кийко В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года по делу N А23-3217/08А-9-212 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению Кийко В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. По делу по заявлению ОАО “Сельхозтехника“ к Администрации муниципального образования муниципального района “Боровский район“ Калужской области

третье лицо: Кийко В.А.

о признании недействительным постановления от 16.02.2007 N 137 “О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.“

при участии:

от заявителя: Максимова В.В. - представитель (доверенность N 2 от 11.01.2009 - пост.).

от ответчика: не явился

от 3 лица: Устинова Л.В. - адвокат (удост. N 296 от 18.11.2003 и дов. 5Д-1926 от 08.10.2008 - пост.)

установил:

Открытое акционерное общество “Сельхозтехника“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района “Боровский район“ о признании недействительным постановления от 16.02.2007 N 135 “О предоставлении земельного участка в аренду Кийко В.А.“.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин Кийко Василий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Правильность данных судебных актов подтверждена кассационной инстанцией ФАС ЦО.

07.07.2009 гражданин Кийко Василий Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО “Сельхозтехника“ судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителей.

Заявлением от 16.07.2009 Кийко В.А. уточнил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, и просил взыскать 110 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин Кийко Василий Алексеевич подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов, предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В настоящем деле гражданин Кийко В.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а, следовательно, в его пользу судебный акт не принимался, и ему не было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как установлено судом, заявитель судебный акт в защиту своих прав не обжаловал.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя Кийко В.А. о возмещении судебных расходов.

Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ N ВАС-7321/09 от 19.06.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают ограничений права третьего лица на возмещение судебных издержек, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 по делу N А23-3217/08А-9-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кийко В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

О.Г.ТУЧКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА