Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-3160/09 По делу о расторжении договора аренды.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А68-3160/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика - Александров В.А. - пред. по дов. N 15Д от 01.06.2009, паспорт <...>,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мебельная фабрика “Доменик“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2009 года по делу N А68-3160/09 (судья Большаков В.М.),

установил:

закрытое акционерное общество “Мебельная фабрика “Доменик“ (далее - ЗАО “Мебельная фабрика “Доменик“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожные знаки города Тулы“ (далее - ООО “Дорожные знаки города Тулы“) о расторжении договора N 1 п.-к аренды панель-кронштейна от 20.11.2007.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ЗАО “Мебельная фабрика “Доменик“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что о ненадлежащей работе переданных в аренду панель-кронштейнов свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, а также письма истца в адрес ответчика о неисправности арендуемого имущества. Заявитель подчеркивает, что неисправность заключалась в несинхронизированной работе подсветки панель-кронштейнов, составляющих единую композицию, а именно в отсутствии подсветки у двух из двенадцати панель-кронштейнов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2007 года между ООО “Дорожные знаки города Тулы“ (арендодатель) и ЗАО “Мебельная фабрика “Доменик“ (арендатор) заключен договор N 1 п.-к аренды панель-кронштейна, предметом которого является временное, возмездное предоставление панель-кронштейна, расположенного на световой опоре, в аренду (владение и пользование) арендатору для размещения информации на информационной поверхности.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор получил в аренду 12 панель-кронштейнов, расположенных на опорах рядом со зданием по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 290, что подтверждается актом приема-передачи, составленным и подписанным обеими сторонами 25 декабря 2007 г. Пункт 2 указанного акта гласит, что арендатор претензий к качеству полученного в аренду панель-кронштейна не имеет.

Ссылаясь на то, что арендатор не был поставлен в известность о работе подсветки панель-кронштейнов в режиме “вечерний“, что подсветка включается и отключается у панель-кронштейнов в разное время, один из панель-кронштейнов пришел в негодность в результате противоправных действий третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта непригодности к использованию переданных ему в аренду панель-кронштейнов и отсутствии в связи с этим оснований для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ссылка истца на неисправную работу подсветки переданных в аренду панель-кронштейнов обоснованно отклонена судом, поскольку сложности с работой подсветки возникли по утверждению истца, в процессе использования арендованного помещения, то есть после заключения договора аренды.

Кроме того, в акте приема-передачи от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 45) указано, что арендатор претензий к качеству полученных в аренду панель-кронштейнов не имеет.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

Пунктами 3.1.3., 3.1.3. договора аренды от 20.11.2007 на арендодателя возложена обязанность содержать панель-кронштейны в состоянии, позволяющем арендатору использовать и эксплуатировать их в соответствии с назначением, указанным в п. 2.2. договора, своевременно производить текущий и капитальный ремонт панель-кронштейнов.

Между тем доказательств того, что арендуемые панель - кронштейны находятся в состоянии, не позволяющем арендатору использовать и эксплуатировать их в соответствии с назначением, истцом не представлено.

Довод ответчика о функционировании подсветки всех панель - кронштейнов в режиме “вечерний“, что не предусмотрено условиями договора, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Так, из письма МУП “Тулгорсвет“ N 45 от 15.04.2009 следует, что подсветка всех панель - кронштейнов работает в режиме “вечерний“ с момента подключения и до настоящего времени режим не менялся. Отсюда следует, что на протяжении всего действия договора подсветка функционирует в режиме “вечерний“, что не вызывало у истца претензий (л.д. 91).

Довод апеллянта об отсутствии подсветки на двух панель - кронштейнах подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленные истцом в подтверждение данного факта фотографии (т. 1, л.д. 51 - 58), претензии, направленные в адрес ответчика (т. 1, л.д. 61, 65 - 66, 67, 68, 69, 71, 73, 75, 76), такими доказательствами признаны быть не могут в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотоснимки панель-кронштейнов, представленные истцом, не отражают тот факт, что на них изображены именно панель-кронштейны, являющиеся предметом спорного договора, из фотоснимков неясно, где установлены конструкции, когда сделаны фотографии. Указание на самих фотографиях даты съемки не может свидетельствовать о том, что именно в этот день сделана фотография, так как указанная дата в фотоаппарате может быть установлена произвольно.

Представленные истцом претензии, направленные в адрес ответчика, также не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими невозможность использования арендуемого имущества по назначению, поскольку данные доказательства не являются прямыми и составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо актов, фиксирующих имеющиеся в работе панель-кронштейнов нарушения и подписанных представителями истца и ответчика либо свидетельствующих о вызове ответчика для их составления, истцом в материалы дела не представлено.

Мнение истца о необходимости расторжения договора в связи с повреждением одного кронштейна третьими лицами является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, неустановленным лицом была повреждена лицевая часть с изображением рекламы, которая в силу п. 2.3 договора не относится к панель-кронштейнам. Данная лицевая часть приобретена истцом по агентскому договору N 1 п.-к/1 от 20.1.2007 и является его собственностью, а потому у ответчика не возникает обязательств по восстановлению лицевой части, закрепленной на панель - кронштейне.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные истцу в аренду панель-кронштейны находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем были исполнены предусмотренные договором аренды обязательства по передаче арендатору и поддержанию в исправном состоянии указанного в договоре аренды имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО “Мебельная фабрика “Доменик“ о расторжении договора аренды от 20.11.2007 N 1 п.-к в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2009 года по делу N А68-3160/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ