Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-2730/2009 По делу о признании договора поручительства прекращенным.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А68-2730/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3764/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (открытое акционерное общество), г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2009 года по делу N А68-2730/2009 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (открытое акционерное общество), г. Новомосковск Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Новомосковский строитель“, г. Новомосковск Тульской области, о признании договора поручительства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева В.Н., представителя, дов. от 31.03.2009 N 2-698;

от ответчика: Бирюковой И.Н., представителя, дов. от 15.01.2008 N 22-01-23/773;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Петренко Дмитрий Дмитриевич, г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) (далее - АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО)) о признании договора поручительства от 16.08.2007 N 452982/4 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65 - 68).

Не согласившись с такой позицией суда области, АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Новомосковского отделения N 2697 Сбербанка России (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда от 29.04.2009, которое не было принято во внимание судом области. Считает, что заявленное истцом требование о признании договора прекращенным следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств. Ссылается на наличие в договоре, заключенном с Петренко Д.Д., отлагательного условия об изменении процентной ставки и его обязательности для сторон в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Истец и третье лицо письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указывает, что банк обязан был уведомить поручителя об изменении процентной ставки по кредитному договору, однако письменное сообщение об этом поручителю не направлялось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) (банк) и ООО “Новомосковский строитель“ (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452982 (л.д. 10 - 18).

По условиям указанной сделки банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, в том числе финансирования производственной деятельности предприятия, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выдачи заработной платы работникам, сроком до 13.02.2009 с лимитом 34 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам), указанному(ым) в пункте 2.1 договора.

Стороны договорились, что проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно) (пункты 2.7, 2.8 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) (банк) и гражданином Петренко Д.Д. (поручитель) заключен договор поручительства N 452982 от 16.08.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 5 - 7).

При этом условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование изложены в пункте 1.2 договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном соглашении. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2008 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее до 12,75% годовых (л.д. 65 - 68).

Ссылаясь на то, что стороны по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 изменили процентную ставку за пользование кредитом без согласования с поручителем, более того, в результате внесенных в указанный договор изменений увеличился объем ответственности поручителя по договору поручительства N 452982 от 16.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.



Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поручительства, правовое регулирование которого закреплено в статьях 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 361, 363 названного Кодекса договором поручительства должен быть определен размер ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной. Поэтому в связи с изменением условий кредита, не согласованным с поручителем, на последнего не может быть возложен любой размер ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что АК Сбербанк России (ОАО) (банк) и ООО “Новомосковский строитель“ (заемщик) были внесены изменения в договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007, касающиеся процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2008 к указанному договору.

При этом Петренко Д.Д. (поручителю) об изменении основного обязательства не сообщалось, согласия на внесение каких-либо изменений в договор поручитель не давал.

Вместе с тем, в результате поименованных изменений был увеличен объем ответственности поручителя в части суммы процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации таков же порядок изменения договора поручительства.

Между тем доказательств того, что изменения в части процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству были согласованы сторонами договора поручительства, в материалах дела не имеется.

Более того, сам истец настаивает на том, что ему стало известно о внесении таких изменений в договор лишь в апреле 2009 года. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком.

В то же время последний должен был известить поручителя об изменении условий кредитной сделки, а именно процентной ставки за пользование кредитом, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению суммы процентов по кредиту).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Исходя из названных правовых норм, следует признать, что в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с условиями основного обязательства.

Однако, как усматривается из договора поручительства, прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в нем отсутствовало.

Принимая во внимание отсутствие согласия поручителя на внесение изменений в основное обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство, оформленное договором N 452982 от 16.08.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) и гражданином Петренко Д.Д., является прекращенным с момента внесения изменений в договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2007.

В ходе проверки решения суда довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда от 29.04.2009. своего подтверждения не нашел.

В силу пункта 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалы дела представлена копия решения Новомосковского городского суда от 29.04.2009, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов. Как видно из упомянутого решения, предметом рассматриваемого спора являлись требования АК Сбербанка России (ОАО) к гражданам Петренко Д.Д., Маликову Я.А., Боргунову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 452982 от 16.08.2007 в размере 33 238 759 руб. 96 коп.

В то время как предметом рассматриваемого спора являлись требования ИП Петренко Д.Д. к АК Сбербанку России (ОАО), с участием третьего лица - ООО “Новомосковский строитель“, о признании договора поручительства прекращенным.

Таким образом, предмет, основания иска и состав лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела, находящегося в производстве Новомосковского городского суда, различны. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда области не имелось.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о наличии в договоре, заключенном с Петренко Д.Д., отлагательного условия об изменении процентной ставки и его обязательности для сторон в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной материально-правовой норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора поручительства, суд второй инстанции не находит в нем согласованного сторонами отлагательного условия, которое повлекло бы возникновение прав и обязанностей у сторон в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод апеллянта о том, что заявленное истцом требование о признании договора прекращенным следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком рассматриваемых правоотношений. Заявленное истцом требование соответствует положениям вышеперечисленных правовых норм и является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - АК Сбербанк России (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2009 года по делу N А68-2730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА