Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-705/2008 По делу об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав и акта регистрирующего органа о регистрации изменений в устав (основное требование). По делу о признании недействительной доверенности о праве голоса на общем собрании акционеров (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А62-705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В, Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Вяземское карьероуправление“, Степаниковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2009 года по делу N А62-705/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Ф.И.О. г. Рязань, к открытому акционерному обществу “Вяземское карьероуправление“, Степаниковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области, третье лицо: закрытое акционерное общество “Петербургская центральная регистрационная компания“, г. Санкт-Петербург, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 16 ноября 2007 года, и по встречному иску открытого акционерного общества “Вяземское карьероуправление“, Степаниковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, к Ф.И.О. г. Рязань,

третьи лица: закрытое акционерное общество “Петербургская центральная регистрационная компания“, г. Санкт-Петербург, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов Александр Юрьевич, о признании недействительной доверенности от 21 августа 2007, выданной Анохиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОАО “Вяземское карьероуправление“:

Камеловой Е.А. - представителя, дов. N 28 от 11.06.2009;

Самойлова А.В. - представителя, дов. N 7 от 11.01.2009;



от МИФНС России N 2 по Смоленской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Кулыгин Илья Геннадьевич (далее - Кулыгин И.Г.), г. Рязань, являющийся акционером открытого акционерного общества “Вяземское карьероуправление“ (далее - ОАО “Вяземское карьероуправление“), Степаниковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Вяземское карьероуправление“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007 о внесении изменений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“ и признать недействительным акт регистрирующего органа о регистрации изменений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007 (т. 4, л.д. 127 - 128). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 21.11.2008 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области.

В свою очередь ответчик - ОАО “Вяземское карьероуправление“ предъявило встречное исковое заявление о признании недействительной доверенности от 21.08.2007, выданной от имени Кулыгина И.Г. на имя Анохиной Н.В., которое в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Смоленской области (т. 6, л.д. 89 - 92).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество “Петербургская центральная регистрационная компания“ (далее - ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“), г. Санкт-Петербург и нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007 в части внесения изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“ признано недействительным. Признано недействительным также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области от 06.12.2007 о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО “Вяземское карьероуправление“ о внесении изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, принятых общим собранием акционеров от 16.11.2007.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 мая 2009 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 10.04.2009, а именно: после слов “... принятых общим собранием акционеров 16.11.1997“ резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: “В удовлетворении встречного искового заявления ОАО “Вяземское карьероуправление“ отказать“.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО “Вяземское карьероуправление“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2009 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при дополнительной эмиссии акций общества количество акций, принадлежащих Кулыгину И.Г., не изменится. Ссылается на положения статей 40, 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“, которые, по его мнению, определяют приоритет права Кулыгина И.Г. на приобретение акций от дополнительной эмиссии. Настаивает на том, что оспариваемая доверенность не удостоверена нотариально и не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в связи с несоблюдением нотариальной формы доверенности она является ничтожной.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что ничтожная доверенность не порождает право голосовать от имени Кулыгина И.Г. на общем собрании акционеров 16.11.2008, поэтому Анохина Н.В. не была допущена к участию в общем собрании на основании доверенности от 21.08.2008. Не согласен с выводом суда о том, что указанная доверенность создает обязанности только для истца. По его мнению, в этом случае общество вправе было бы по своему усмотрению не допустить представителя к участию в общем собрании акционеров. Обращает внимание на наличие кворума при проведении общего собрания 16.11.2008, в котором приняли участие акционеры, владеющие 8 534 акциями, то есть более 30% размещенных акций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО “Вяземское карьероуправление“ поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кулыгину И.Г. и об удовлетворении встречного иска ОАО “Вяземское карьероуправление“.

Истец, ответчик - МИФНС России N 2 по Смоленской области и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.



МИФНС России N 2 по Смоленской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в ней

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика - ОАО “Вяземское карьероуправление“, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что Кулыгин И.Г. является акционером ОАО “Вяземское карьероуправление“, владеющим 15 395 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выпиской из реестра N 1022 от 05.09.2007 и списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 24.09.2007, составленным ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“ (т. 1, л.д. 12, т. 4, л.д. 1 - 40).

20.09.2007 состоялось заседание совета директоров ОАО “Вяземское карьероуправление“. Согласно протоколу заседания совета директоров внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ N 7 от 20.09.2007 на собрании были приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ 19.10.2007 со следующей повесткой дня: об утверждении изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 24.09.2007 (т. 2, л.д. 114 - 124).

На состоявшемся 19.10.2007 заседании совета директоров ОАО “Вяземское карьероуправление“ в связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня 16.11.2007 (т. 2, л.д. 125 - 132).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 24.09.2007, представленному ОАО “Вяземское карьероуправление“ (т. 5, л.д. 48 - 88), от имени Кулыгина И.Г. зарегистрирована Анохина Н.В. по доверенности с количеством голосующих акций - 7 588,5 штук на основании пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с протоколом регистрации участников общего собрания акционеров от 16.11.2007 общее количество голосующих акций ОАО “Вяземское карьероуправление“, учитываемых при определении кворума по вопросам, поставленным на голосование, составляет 25 295 штук. При этом в протоколе указано, что от Анохиной Н.В., действующей в интересах Кулыгина И.Г. на основании доверенности N 4437 от 21.08.2007, поступило заявление о регистрации голосов Кулыгина И.Г. в количестве 50% от общего количества акций ОАО “Вяземское карьероуправление“ в соответствии с пунктом 7 статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“. С точки зрения членов счетной комиссии Кулыгин И.Г. имеет право голоса только по 7 588,5 акциям, составляющим 30% общего количества акций ОАО “Вяземское карьероуправление“ в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“. В связи с чем были зарегистрированы акционеры и их представители, владеющие в совокупности только 16 122,5 голосующими обыкновенными именными акциями общества. Принято решение не учитывать акции, представленные доверенностью N 4437 от 21.08.2007, и считать зарегистрированными для участия в общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ 16.11.2007 акционеров, владеющих в совокупности 8 534 голосующими обыкновенными именными акциями общества (т. 5, л.д. 98 - 100).

В свою очередь Анохина Н.В., не согласившись с принятым решением, заявила об отложении общего собрания акционеров до момента рассмотрения апелляционной жалобы по отмене обеспечительных мер и вопросы повестки дня перенести на собрание акционеров, назначенное на 07.12.2007. Заявление Анохиной Н.В. было отклонено, собрание проведено с учетом 33,74% от общего количества голосующих акций общества, принятых к определению кворума. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом повторного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ N 35 от 16.11.2007 (т. 5, л.д. 91 - 97).

На собрании по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, в том числе изменений относительно дополнительного размещения акций общества в количестве 707 114 штук по цене 565,68 рублей за 1 штуку, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании, определении кворума, досрочного прекращения полномочий всех членов совета директоров общества; сроков созыва заседания совета директоров общества.

Решение принято 8 272 голосов акционеров, что составило 96,93% от количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об итогах голосования на общем собрании акционеров 16.11.2007 (т. 5, л.д. 101 - 103).

06.12.2007 МРИ ФНС N 2 по Смоленской области зарегистрированы изменения и дополнения в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, утвержденные повторным общим собранием акционеров общества 16.11.2007 (т. 5, л.д. 107 - 108).

Ссылаясь на то, что указанные решения были приняты на собрании, проведенном с нарушением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ОАО “Вяземское карьероуправление“, указывая на недействительность доверенности от 21.08.2007, выданной Анохиной Н.В., предъявило встречный иск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона “Об акционерных обществах“ при проведении собрания 16.11.2007 и удовлетворил первоначальный иск. Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания доверенности от 21.08.2007, выданной Анохиной Н.В., недействительной.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон “Об акционерных обществах“.

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного Постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерный отказ его представителю Анохиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2007, в допуске к участию в повторном общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007. В связи с чем истец не мог принять участия в нем, а это, в свою очередь, повлекло отсутствие необходимого кворума для принятия на нем решений.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В пункте 12.2.42 устава ОАО “Вяземское карьероуправление“, утвержденного общим собранием акционеров общества 24.11.2006, предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем 65% голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (т. 3, л.д. 10 - 47).

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на состоявшемся 19.10.2007 заседании совета директоров ОАО “Вяземское карьероуправление“ в связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня 16.11.2007 (т. 2, л.д. 125 - 132).

Таким образом, состоявшееся 16.11.2007 внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ являлось повторным.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ N 35 от 16.11.2007 следует, что вопросами повестки дня являлось внесение изменений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, касающиеся возможности проведения дополнительной эмиссии - права общества дополнительно разместить 707 114 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 565,68 руб. за штуку, а также вопросы о правах на участие в общем собрании акционеров, об определении кворума.

Как усматривается из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ по состоянию на 24.09.2007, в нем значится Кулыгин И.Г. Следовательно, последний имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.11.2007.

При этом ни действующим законодательством, ни уставом ОАО “Вяземское карьероуправление“ не предусмотрена возможность отказа в допуске к участию в собрании уже зарегистрировавшегося и получившего бюллетень для голосования лица.

Между тем Анохина В.Н., которая была зарегистрирована для участия в общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ на основании доверенности от 21.08.2007, выданной Кулыгиным И.Г., не была допущена к участию в собрании.

Более того, при определении кворума для проведения общего собрания акционеров 16.11.2007 акции, принадлежащие Кулыгину И.Г., учтены не были.

В то же время следует отметить, что оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“ существенно затрагивает права и законные интересы истца как акционера общества.

Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено в пункте 1 статьи 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона “Об акционерных обществах“ представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи прекращения доверенности исчерпывающим образом определены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что Кулыгин И.Г. является акционером ОАО “Вяземское карьероуправление“ и владеет обыкновенными акциями этого общества в количестве 15 395 штук, дающими право на участие в общем собрании акционеров и голосования по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается имеющимся в деле списком лиц на право участия в общем собрании акционеров по состоянию на 24.09.2007, составленным ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“.

Для участия в повторном общем собрании акционеров 16.11.2007 ОАО “Вяземское карьероуправление“ от имени акционера Кулыгина И.Г. была выдана доверенность представителю Анохиной Н.В., удостоверенная за номером 4437 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю.

Представленная от Кулыгина И.Г. нотариально оформленная доверенность от 21.08.2007 на имя представителя Анохиной В.Н. сроком действия на один год содержала предусмотренные законом сведения и истцом не отозвана.

В то же время, как усматривается из письменных пояснений нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Степанова А.Ю., представленных суду первой инстанции, доверенность от имени Кулыгина И.Г. Анохиной В.Н. 21.08.2007 за реестровым номером 4437 не удостоверялась.

Однако то обстоятельство, что указанная доверенность не была удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю., как в ней указано, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При этом иных оснований для признания односторонних сделок (доверенностей) недействительными по признаку ничтожности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что доверенность представителя Анохиной В.Н. от 21.08.2007 содержит вышеуказанную дату ее совершения, правовых оснований для признания ее ничтожной сделкой у арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кулыгин И.Г., выдавший доверенность Анохиной Н.В., впоследствии отменил ее. Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность.

Более того, сам истец, выдавший оспариваемую доверенность, настаивает на ее действительности и передаче указанных в ней полномочий представителю Анохиной Н.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности выданной Кулыгиным И.Г. на имя Анохиной В.Н. доверенности от 21.08.2007, указав на неправомерный отказ в допуске последней к участию в повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей голосование по всем вопросам повестки.

Принимая во внимание, что принятое на общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ 16.11.2007 решение существенно затрагивает права и интересы Кулыгина И.Г., а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд области пришел к правильному выводу о признании недействительным решения, принятого на повторном общем собрании акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ 16.11.2007, поскольку оно лишает акционера права участия в деятельности общества.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО “Вяземское карьероуправление“ на основании решений, принятых на общем собрании акционеров общества 16.11.2007.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, закреплен в статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО “Вяземское карьероуправление“ послужили: заявление о государственной регистрации, изменения в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, протокол общего собрания акционеров N 35 от 16.11.2007, квитанция об оплате государственной пошлины.

Учитывая, что решение общего собрания акционеров ОАО “Вяземское карьероуправление“ от 16.11.2007 о внесении изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“ признано недействительным, государственная регистрация изменений в устав общества не имеет юридической силы. В связи с этим суд области обоснованно признал недействительным решение МРИ ФНС N 2 по Смоленской области N 896 от 06.12.2007 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ОАО “Вяземское карьероуправление“, принятых общим собранием акционеров общества 16.11.2007.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о том, что при дополнительной эмиссии акций ОАО “Вяземское карьероуправление“ количество акций, принадлежащих Кулыгину И.Г., не изменится.

В силу статьи 40 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Так, в указанной правовой норме закреплено право акционера на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций.

Между тем в случае дополнительной эмиссии акций акционерного общества изменяется не количество акций, принадлежащих акционеру, а их доля в уставном капитале общества, которая уменьшитс“ в процентном соотношении к уставному капиталу общества. Данные обстоятельства не позволят истцу влиять на принятие решений в управлении обществом и отразятся на получении прибыли от деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОАО “Вяземское карьероуправление“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2009 года по делу N А62-705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Л.А.ЮДИНА