Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А62-1253/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А62-1253/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3765/2009) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия “Шуйское“, п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу N А62-1253/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Тумановское хлебоприемное предприятие“, п. Туманово Вяземского района Смоленской области, к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию “Шуйское“, п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 562 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество “Тумановское хлебоприемное предприятие“ (далее - ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“), п. Туманово Вяземского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию “Шуйское“ (далее - ЗАО СП “Шуйское“), п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, о взыскании 202 521 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 149 562 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 959 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2009 (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66 - 69).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО СП “Шуйское“ неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО СП “Шуйское“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, равного трем годам. Отмечает, что по обязательствам, возникшим в период 2004 - 2005 годов, такой срок пропущен. Ссылается на то, что не подписывал упомянутый в решении акт сверки, поэтому он не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в 2005, 2006, 2007, 2008 годах производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2004 между ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“ (исполнитель) и ЗАО СП “Шуйское“ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 19).

По условиям совершенной сделки заказчик обязался поставить, а исполнитель принять и сохранить зерно урожая 2004 года.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали прейскурант цен на услуги по приемке и хранению зерна, а именно: приемка - 5 руб. 76 коп./т, размещение без сушки - 20 руб. 47 коп./т, сушка - 44 руб. 16 коп./т - процент, отгрузка - 16 руб. 52 коп./т. При этом предусмотрели условие о том, что указанные расценки могут быть изменены в зависимости от изменения стоимости энергоносителей.

Впоследствии, 01.09.2005 и 08.09.2006, сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг (л.д. 20 - 21).

В соответствии с условиями указанных сделок исполнитель обязался оказывать услуги по хранению зерна, а заказчик - оплатить их по цене, указанной в договоре.

Во исполнение условий совершенной сделки исполнитель в период с 2005 года по 2007 год оказывал заказчику услуги по хранению зерна, что подтверждается счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 22 - 40).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за услуги по хранению зерна в размере 149 562 руб. 67 коп.

Претензией б/н и б/д, полученной ответчиком 16.01.2009, ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“ потребовало погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере за услуги по переработке и хранению зерна в срок до 01.03.2009 (л.д. 41).

Однако в обусловленный претензией срок задолженность не была погашена ответчиком.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по хранению зерна.



Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг по цене, указанной в договоре (пункты 1.3, 2 договоров).

Факт оказания ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“ услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами (л.д. 22 - 40) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплатил оказанные ему услуги по хранению зерна лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 149 562 руб. 67 коп.

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанном в том числе и ЗАО СП “Шуйское“, стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 199 562 руб. 67 коп. (л.д. 42).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в заявленном истцом размере (149 562 руб. 67 коп.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с ЗАО СП “Шуйское“ в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг по хранению зерна, суд первой инстанции применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за 2006 - 2008 годы (1080 дней), исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13% годовых, составляет 52 959 руб. (л.д. 43 - 44).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению, суд первой инстанции исчислил их за период 2006 - 2008 годы (1080 дней).

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий договоров возмездного оказания услуг, сторонами не установлен срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг хранения.

Каких-либо соглашений и дополнений к указанным договорам, в которых сторонами согласован срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг хранения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены счета-фактуры ОАО “Тумановское хлебоприемное предприятие“ за период с января 2005 года по сентябрь 2007 года на оплату услуг хранения (л.д. 22 - 37). Между тем данные документы являются односторонними, поскольку подписаны лишь истцом. Подпись и печать ЗАО СП “Шуйское“ в счетах-фактурах отсутствуют.

При этом доказательств того, что упомянутые счета-фактуры были направлены ЗАО СП “Шуйское“ и получены последним, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком услуг хранения, не позволяют определить, что такая оплата производилась ЗАО СП “Шуйское“ на основании вышеуказанных счетов-фактур.

В этом случае в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не предусматривает срок исполнения, его следует определить моментом востребования, то есть должник обязан оплатить услуги в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Такое требование заявлено истцом в претензии, полученной ЗАО СП “Шуйское“ 16.01.2009, о чем имеется соответствующая отметка на ней (л.д. 41). Причем, как усматривается из претензии, истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 149 562 руб., предложил ответчику погасить ее в срок до 01.03.2009.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее указанного срока недопустимо.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период просрочки исполнения определен по состоянию на 01.01.2009 (с 2006 по 2008 годы - 1080 дней), то есть до обусловленной претензией даты погашения задолженности (01.03.2009), оснований для начисления процентов в заявленный истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2006 - 2008 годы (1080 дней) в размере 52 959 руб. подлежит отмене.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на пропуск истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, равного трем годам. По его мнению, по обязательствам, возникшим в период 2004 - 2005 годов, такой срок пропущен.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Однако такой довод апеллянта не основан на действующих правовых нормах в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров N 3 от 07.05.2008, N 4 от 30.05.2008, N 6 от 31.07.2008, N 8 от 25.11.2008, N 10 от 29.12.2008 (л.д. 38 - 40), из содержания которых следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг хранения за период январь - май 2005 года.

Следовательно, действия ответчика по оплате долга за оказанные услуги являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 149 562 руб. 67 коп.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что он не подписывал упомянутый в решении акт сверки, поэтому такой акт не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 42), он подписан от имени ЗАО СП “Шуйское“ директором Степановым А.В. и главным бухгалтером Евдокимовой А.Н. Имеющиеся в материалах дела договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2005, от 08.09.2006 также подписаны от имени ЗАО СП “Шуйское“ директором Степановым А.В.

В то же время следует отметить, что о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 42) в качестве надлежащего доказательства факта наличия задолженности перед истцом у суда области не имелось.

С учетом изложенного и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 5 550 руб. 43 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 1 541 руб. 42 коп.; на ответчика - 4 099 руб. 01 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 261 руб. 14 коп., на ответчика - 738 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2009 года по делу N А62-1253/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 959 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия “Шуйское“, п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества “Тумановское хлебоприемное предприятие“, п. Туманово Вяземского района Смоленской области, задолженность по оплате услуг в размере 149 562 руб. 67 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия “Шуйское“, п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 099 руб. 01 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тумановское хлебоприемное предприятие“, п. Туманово Вяземского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 541 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тумановское хлебоприемное предприятие“, п. Туманово Вяземского района Смоленской области, в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия “Шуйское“, п. Шуйское Вяземского района Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 261 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА