Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А54-1414/2009С10 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилой площади.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А54-1414/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Н.А.И.С. Энтерпрайз“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2009 года по делу N А54-1414/2009 С10 (судья Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Станэкс-М“ (далее - ООО “Станэкс-М“), общество с ограниченной ответственностью “А.Виардо“ (далее - ООО “А.Виардо“), общество с ограниченной ответственностью “Марисабель“ (далее - ООО “Марисабель“), общество с ограниченной ответственностью “Ангелла“ (далее - ООО “Ангелла“) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Н.А.И.С. Энтерпрайз“ (далее - ООО “Н.А.И.С. Энтерпрайз“) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2008 в сумме 540 158 руб. и пени по договору в размере 18 400 руб. 20 коп.

В судебном заседании 11.06.2009 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью “Станэкс-М“ задолженность за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 года в сумме 256 391 руб. 70 коп. и пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 20 564 руб. 40 коп.; общества с ограниченной ответственностью “А.Виардо“ - задолженность за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 года в сумме 249 689 руб. 94 коп. и пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 19 767 руб. 57 коп.; общества с ограниченной ответственностью “Марисабель“ - задолженность за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 года в сумме 249 149 руб. и пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 20 997 руб. 77 коп.; общества с ограниченной ответственностью “Ангелла“ - задолженность за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 года в сумме 222 731 руб. 78 коп. и пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 19 977 руб. 55 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пеней, ООО “Н.А.И.С. Энтерпрайз“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней отменить и принять новое решение о взыскании пеней в пользу ООО “Станэкс-М“ в размере 20 564 руб. 40 коп., в пользу ООО “А.Виардо“ - в сумме 19 767 руб. 57 коп., в пользу ООО “Марисабель“ - в сумме 20 997 руб. 77 коп., в пользу ООО “Ангелла“ - в размере 19 977 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Станэкс-М“ (арендодатель-1), общество с ограниченной ответственностью “А.Виардо“ (арендодатель-2), общество с ограниченной ответственностью “Марисабель“ (арендодатель-3), общество с ограниченной ответственностью “Ангелла“ (арендодатель-4) и общество с ограниченной ответственностью “Н.А.И.С. Энтерпрайз“, именуемое в дальнейшем “арендатор“, заключили договор аренды нежилой площади от 15.12.2008, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилую площадь общей площадью 270,3 кв. м на втором этаже здания, лит. А, назначение - административное, общей площадью 7 474,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 82/26, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора аренды нежилой площади от 15.12.2008 арендатор уплачивает арендодателям ежемесячно арендную плату в общей сумме 998 руб. 89 коп. за один квадратный метр. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а именно: арендодателю-1 - 67 120 руб. 68 коп.; арендодателю-2 - 67 120 руб. 68 коп.; арендодателю-3 - 67 120 руб. 68 коп.; арендодателю-4 - 68 637 руб. 95 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2008, подписанного сторонами и представленного в материалы дела) (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает соответствующим арендодателям пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки причитающейся им суммы арендной платы.

Истцы обязательства по договору исполнили надлежащим образом, передав ответчику арендуемую площадь по акту приема-передачи от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных требований и подтвержденность суммы долга представленными в материалы дела доказательствами. В данной части решение суда истцами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд, на основании п. 5.3. договора, взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки причитающейся истцам суммы арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, правильным.

Размер пени подтвержден расчетом истцов, который судом проверен. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью “Станэкс-М“ пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 20 564 руб. 40 коп.; общества с ограниченной ответственностью “А.Виардо“ пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 19 767 руб. 57 коп.; общества с ограниченной ответственностью “Марисабель“ пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 20 997 руб. 77 коп.; общества с ограниченной ответственностью “Ангелла“ пени за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 в размере 19 977 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки норм ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и определил ее размер для ООО “Станэкс-М“, ООО “А.Виардо“, ООО “Марисабель“, ООО “Ангелла“ в сумме 20 564 руб. 40 коп.; 19 767 руб. 57 коп.; 20 997 руб. 77 коп.; 19 977 руб. 55 коп. соответственно.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2009 года по делу N А54-1414/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ