Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1967/09Г-20-112 По делу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А23-1967/09Г-20-112

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3686/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Кременки Жуковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу N А23-1967/09Г-20-112 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Кременки Жуковского района Калужской области, к администрации муниципального образования “Город Кременки“, г. Кременки Жуковского района Калужской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина А.А., представителя, доверенность N 1211884 от 05.08.2009;

от ответчика: Белан Ю.Н., представителя, доверенность б/н от 30.10.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Кременки Жуковского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования “Город Кременки“ (далее - администрация МО “Город Кременки“), г. Кременки Жуковского района Калужской области, о признании права собственности на здание магазина “Семена“, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Циолковского.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 151 - 155).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Кривкова В.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие права аренды земельного участка, занятого постройкой. Обращает внимание на внесение арендной платы за 3 и 4 кварталы 2008 года, что подтверждается платежными квитанциями. Отмечает, что арендная плата была принята ответчиком, что свидетельствует о его согласии на продолжение арендных правоотношений. Считает, что договор аренды сторонами не был расторгнут, ведь земельный участок не возвращен арендодателю. Считает договор продленным на тех же условиях на новый срок, что подтверждается заявлением с резолюцией главы администрации МО “Город Кременки“ о согласии на продление договора аренды земельного участка.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, договор аренды земельного участка N 12 от 11.04.2005 утратил свое действие, а осуществленное истцом строительство нежилого здания произведено без получения соответствующих разрешений. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы МО “Город Кременки“ N 34-п от 10.04.2003 земельный участок площадью 130 кв. м по ул. Циолковского был предоставлен ИП Кривковой В.Н. в краткосрочную аренду для строительства магазина (т. 1, л.д. 115).

11.04.2005 между администрацией МО “Город Кременки“ (арендодатель) и ИП Кривкова В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 14 - 15).

По условиям указанной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять в аренду земельный участок из земель поселений МО “Город Кременки“ общей площадью 130 кв. м с кадастровым номером 40:07:18 01 09:0016, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Циолковского, для строительства магазина “Семена“.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 11.04.2005 по 01.04.2006.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер - 33 547 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. При этом стороны договорились, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

По акту приема-передачи от 11.04.2005 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 16).

Впоследствии дополнительным соглашением N 08 от 31.03.2006 стороны пролонгировали срок действия договора аренды с 01.04.2006 по 25.03.2007, увеличив при этом размер арендной платы до 38 335 руб. (т. 1, л.д. 18).

07.03.2008 комиссия администрации по земельному контролю за использованием земель поселения произвела обследование земельного участка с кадастровым номером 40:07:18 01 09:0016, находящегося по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Циолковского. В результате проведенного обследования комиссией было установлено, что предоставленный в аренду ИП Кривковой В.Н. земельный участок для строительства магазина не используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 126 - 127).

Позднее, 20.03.2008, ИП Кривкова В.Н. обратилась к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Отказавшись от продления договора аренды, администрация МО “Город Кременки“ уведомила арендатора о его расторжении с 01.07.2008 в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с целевым назначением более 4-х лет с момента его представления. При этом арендодатель указал на обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии арендодателю (т. 1, л.д. 129).

Заявлением от 15.07.2008, направленным администрации МО “Город Кременки“, ИП Кривкова В.Н. просила выдать разрешение на выполнение земляных работ для прокладки водопровода и канализации по ул. Циолковского магазин “Семена“ (т. 1, л.д. 132).

В ответном письме от 24.07.2008 администрация МО “Город Кременки“ указала на необходимость получения разрешения на строительство магазина “Семена“ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка (т. 1. л.д. 133).

Между тем в период с апреля 2008 года по январь 2009 года истцом на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Циолковского, была возведена постройка - магазин “Семена“.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО “Принт“ (подрядчик), на основании договоров подряда N 1 от 15.04.2008 и N 2 от 01.07.2008, заключенных с ИП Кривковой В.Н. (заказчик) (т. 1, л.д. 27 - 37).

22.01.2009 истцом получен технический паспорт на здание магазина “Семена“, составленный КП Калужской области “БТИ“ - Кременковский филиал (т. 1. л.д. 90 - 95).

Ссылаясь на то, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, занимаемом на праве аренды, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект, ИП Кривковой В.Н. заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, наличие которых является одним из условий признания права собственности на объект как на самовольную постройку. Одновременно арбитражный суд области указал, что истцом не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным постройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

В подтверждение факта наличия у возведенного объекта признаков недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина (т. 1, л.д. 90 - 95). Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет монолитный бетонный, ленточный фундамент. Стены сооружены из керамзитобетонных блоков и облицованы красным кирпичом.

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что здание магазина возведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства магазина.

Равно как не имеется в деле и доказательств того, что данная постройка отвечает всем строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Одновременно из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке, ранее переданном истцу в аренду сроком до 25.03.2007 по договору аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005, заключенного между администрацией МО “Город Кременки“ и ИП Кривковой В.Н., для строительства магазина “Семена“.

Между тем по истечении обусловленного договором срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса договор аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако впоследствии арендодатель отказался от исполнения договора аренды и расторгнул его с 01.07.2008, заблаговременно уведомив об этом арендатора письмом от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 56), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения данного уведомления не оспаривался истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции по результатам исследования указанных документов, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что договор аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005, является прекращенным с 01.07.2008.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами арендной сделки в отношении рассматриваемого земельного участка после указанной даты, материалы дела не содержат.

Отсюда следует, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Циолковского, было утрачено истцом с момента прекращения договора N 12 от 11.04.2005.

В то же время судебная коллегия особо отмечает, что даже при наличии между сторонами арендных правоотношений на земельный участок, право собственности на самовольную постройку не могло бы быть признано за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды. Обратное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам не подтверждается документально.

При изложенной совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кривковой В.Н. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина “Семена“, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Циолковского.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ИП Кривкову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2009 года по делу N А23-1967/09Г-20-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА