Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1271/09Г-15-125 По делу о расторжении договора купли-продажи техники в части покупки трактора и взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного трактора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А23-1271/09Г-15-125

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3708/2009) открытого акционерного общества “Калугаагроснаб“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу N А23-1271/09Г-15-125 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова“, ст. Кудринская Мещовского района Калужской области, к открытому акционерному обществу “Калугаагроснаб“, г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2008 в части покупки трактора К704Р и взыскании 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие имени Димитрова“ (далее - ООО “СП им. Димитрова“), ст. Кудринская Мещовского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Калугаагроснаб“ (далее - ОАО “Калугаагроснаб“), г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи техники б/н от 14.03.2008 в части покупки трактора К704Р и взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного трактора, в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи техники, заключенный 14.03.2008 между ОАО “Калугаагроснаб“ и ООО “СП им. Димитрова“, расторгнут в части покупки трактора К704Р. Суд взыскал с ОАО “Калугаагроснаб“ в пользу ООО “СП им. Димитрова“ убытки в размере 3 400 000 руб. (л.д. 86 - 89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта некачественности приобретенного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО “Калугаагроснаб“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки трактора N 6 от 17.03.2008, который не оспаривался истцом. Не согласен с выводом суда относительно дефектов трактора. Полагает, что такие выводы могут быть сделаны только в результате технической экспертизы. Отмечает, что истец не представил паспорт (формуляр), в котором указаны требования по эксплуатации и гарантийные обязательства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что спорный трактор передан истцу и оплачен последним в рамках договора N 4 от 1403.2008. Указывает, что недостатки товара выявлены трехсторонней комиссией с участием в том числе и представителей ответчика и были признаны последним. Обращает внимание на то, что акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ОАО “Калугаагроснаб“ (продавец) и ООО “СП им. Димитрова“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники N 4 (л.д. 8 - 12).

В соответствии с условиями пункта 1.2 указанной сделки продавец обязался передать покупателю технику, а последний принять ее на условиях “склад продавца“, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, д. 34, согласно приложению N 1 к договору и уплатить за нее определенную им цену.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки и цену товара, определив ее в приложении N 1 к договору. При этом цена включает в себя стоимость товара, упаковки, если по своему характеру требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая сумма договора составляет 6 060 000 руб., в том числе НДС 924 406 руб. 78 коп.

Стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10% суммы договора (606 000 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 90% суммы договора (5 454 000 руб.) в течение 7 дней при условии выполнения пункта 4.4 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку следующей техники: трактора К704Р-05 стоимостью 3 400 000 руб., КамАЗа 45143 стоимостью 1 700 000 руб., погрузчика ПЭФ-1БМ стоимостью 960 000 руб., а всего на общую сумму 6 060 000 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец передал покупателю трактор К704Р стоимостью 3 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5/00021 от 10.06.2008, счетом-фактурой N 617 от 10.06.2008, актом приема-передачи от 10.06.2008 (л.д. 16 - 17, 23).

В свою очередь покупатель оплатил полученный трактор К704Р по договору N 4 от 14.03.2008 в указанном размере платежными поручениями N 105 от 03.04.2008, N 235 от 27.06.2008 (л.д. 14 - 15).

В сентябре 2008 года в приобретенном тракторе были выявлены неисправности. Согласно акту рассмотрения претензий от 30.09.2008, составленному комиссией из представителей Гостехнадзора, истца и ответчика, неисправности возникли по вине завода-изготовителя и подлежали устранению за счет продавца.

04.10.2008 ООО “СП им. Димитрова“, которое осуществляло техническое обслуживание трактора согласно организации сервисного обслуживания, произведены ремонтные работы по восстановлению машины, что подтверждается актом проведения гарантийных работ (л.д. 22).



Позднее в тракторе вновь были выявлены многочисленные дефекты, исключающие возможность его эксплуатации, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования от 06.11.2008, 22.01.2009 (л.д. 20, 21).

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о наличии неисправностей трактора К704Р и необходимости их устранить (л.д. 24 - 25).

Впоследствии, ссылаясь на поставку трактора ненадлежащего качества, ООО “СП им. Димитрова“ обратилось к продавцу с претензией, в которой потребовало заменить неисправный трактор на трактор надлежащего качества, предупредив об отказе от исполнения договора и обязании возвратить уплаченную денежную сумму (л.д. 26 - 27). Указанная претензия получена ОАО “Калугаагроснаб“ 20.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 28).

Однако претензия была оставлена ОАО “Калугаагроснаб“ без ответа, требования о замене трактора последним не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор поставки.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1.3 договора определено, что поставляемый покупателю товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Возможность расторжения указанного договора предусмотрена как общими, так и специальными нормами Кодекса.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено право одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи и поставлено в зависимость от существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; других подобных недостатков). Последствием такого отказа является возникновение у покупателя требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа указанной нормы следует, что для реализации покупателем права одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо доказать наличие в приобретенном товаре вышеуказанных существенных недостатков. Одного лишь утверждения покупателя о таких недостатках является недостаточно для признания договора расторгнутым.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о взыскании денежных средств на основании расторгнутого в одностороннем порядке договора купли-продажи истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение качества товара.

В данном случае существенное нарушение качества поставленного трактора подтверждается имеющимися в материалах дела актами рассмотрения претензий от 30.09.2008, от 06.11.2008, от 22.01.2009. Как усматривается из акта от 30.09.2008, нарушений истцом правил эксплуатации трактора не выявлено, а перечисленные в нем неисправности трактора возникли по вине завода-изготовителя.

Следует отметить и то обстоятельство, что после проведенного 04.10.2008 ремонта, который осуществлялся истцом согласно организации сервисного обслуживания (л.д. 70 - 74), в тракторе вновь были обнаружены многочисленные недостатки.

Такие недостатки были зафиксированы комиссией, в том числе и ответчиком, в актах рассмотрения претензий от 06.11.2008, от 22.01.2009. Данные акты также содержали информацию об отсутствии нарушений правил эксплуатации трактора со стороны истца. В актах также отмечено, что перечисленные в них неисправности трактора возникли по вине завода-изготовителя. Указанные акты были составлены с участием представителя ответчика. При этом зафиксированные в них неисправности не оспаривались последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключая договор, стороны в пункте 7.1 договора определили гарантийный срок периодом в 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Акт приема-передачи трактора покупателю подписан 10.06.2008. Следовательно, гарантийный срок установлен до 10.06.2009. В то время как недостатки в приобретенном тракторе были выявлены комиссией 30.09.2008, 06.11.2008, 22.01.2009, то есть менее чем через три месяца после его поставки ответчиком, и проявлялись вновь после проведенного ремонта.

Таким образом, многочисленные недостатки товара были неоднократно выявлены комиссией в пределах гарантийного срока. Причем, как уже указывалось, их возникновение носило производственный характер и не было связано с нарушением правил его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, и удовлетворил заявленные исковые требования, указав на наличие у истца права в этом случае отказаться от исполнения договора в этой части и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки трактора N 6 от 17.03.2008, который не оспаривался истцом.

В материалы дела представлен договор поставки N 6 от 17.03.2008, заключенный между ОАО “Калугаагроснаб“ (поставщик) и ООО “СП им. Димитрова“ (покупатель) (л.д. 49 - 53). В соответствии с условиями указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трактор универсальный К704Р стоимостью 3 400 000 руб.

Однако, как следует из условий договора купли-продажи N 4 от 14.03.2008, приложения N 1 к нему, также подтверждается товарной накладной и платежными поручениями N 105 от 03.04.2008, N 235 от 27.06.2008, поставка истцу спорного трактора и его оплата последним производились в рамках рассматриваемого договора N 4 от 14.03.2008.

Какие-либо доказательства того, что техника передавалась в рамках иного договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда относительно дефектов трактора подлежит отклонению. Выводы о наличии неисправностей производственного характера содержатся в актах рассмотрения претензий от 30.09.2008, от 06.11.2008, от 22.01.2009, составленных комиссией, в том числе и ответчиком, и были лишь констатированы судом области в своем решении. В то время как ответчик, подписывая указанные акты без каких-либо замечаний, согласился с указанными в них недостатками товара и не оспаривал их впоследствии. Ходатайств о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции заявлено не было.

Ссылка апеллянта на отсутствие паспорта (формуляра) является несостоятельной и опровергается материалами дела (л.д. 69 - 74).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца - ОАО “Калугаагроснаб“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу N А23-1271/09Г-15-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА