Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А23-1076/09Г-19-95 По делу о расторжении договора купли-продажи и возврате по акту приема-передачи помещения магазина.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А23-1076/09Г-19-95

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3706/2009) общества с ограниченной ответственностью “ВИКар“, г. Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу N А23-1076/2009Г-19-95 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городского потребительского общества, г. Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ВИКар“, г. Балабаново Калужской области, третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО), г. Москва, о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения,

при участии в заседании:

от истца: Плотникова Н.А., председателя правления ГорПО, выписка из протокола N 32 от 10.01.2007; Беличенко А.Г., представителя, доверенность б/н от 10.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Городское потребительское общество, г. Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВИКар“ (далее - ООО “ВИКар“), г. Балабаново Калужской области, о расторжении договора купли-продажи б/н от 15.08.2007 и возврате по акту приема-передачи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 1, пом. 58, общей площадью 763,4 кв. м, с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи б/н от 15.08.2007 в размере 4 140 602 руб. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) (далее - АК Сбербанк России (ОАО)), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 7 - 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО “ВИКар“ неуплаченную сумму долга.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “ВИКар“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что им был изменен предмет иска, а именно: требования о возврате помещения изменены на требование о взыскании задолженности по договору. Настаивает на том, что, изменяя предмет иска, основания иска остались прежними. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 между Городским потребительским обществом (продавец) и ООО “ВИКар“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 10 - 11).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить недвижимое имущество - помещение магазина, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания, общей площадью 763,4 кв. м, с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м, по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 1, пом. 58, принадлежащее продавцу на праве собственности. Право собственности продавца на вышеуказанное помещение магазина зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2001 произведена запись регистрации N 0-01/03-04/2001-17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЕ N 0030067 от 27.10.2005. Основное строение: фундамент - железобетонные блоки, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные и гипсолитовые, междуэтажные перекрытия - железобетонные, подвальные перекрытия - железобетонные, крыша шиферная, полы по бетонному основанию металлическая плитка, окна двойные створные, двери металлические, стены оштукатурены и обиты стеновыми панелями, потолок подвесной, отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение скрытая проводка.

Указанное помещение магазина обременено правом аренды (договор аренды N 11 от 01.10.2005) (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену объекта недвижимости, определив ее в размере 4 140 602 руб. При этом указанная сумма выплачивается покупателем продавцу путем внесения ее на банковский счет продавца до подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 17.08.2007 недвижимое имущество передано покупателю (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2007 к договору купли-продажи стороны изменили определенный в пункте 4.3 договора порядок оплаты, предусмотрев, что сумма, указанная в пункте 4.1 договора, выплачивается продавцу покупателем путем внесения ее на банковский счет продавца в течение года после подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 12).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 13.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО “ВИКар“ на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 122885 от 13.09.2007 (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате переданного в собственность объекта недвижимости, Городское потребительское общество обратилось к нему с претензией от 03.02.2009, в которой потребовало в срок до 24.02.2009 расторгнуть договор купли-продажи и возвратить здание магазина по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16).

Однако претензия была оставлена ООО “ВИКар“ без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже недвижимости применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий раздела 4 договора с учетом дополнительного соглашения, стороны определили цену объекта недвижимости в размере 4 140 602 руб., которая подлежала уплате продавцу путем ее внесения на банковский счет продавца в течение года после подписания акта приема-передачи.

Факт передачи продавцом спорного объекта недвижимости покупателю в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 17.08.2007, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО “ВИКар“ на спорный объект недвижимости серии 40 КЯ N 122885 от 13.09.2007 (т. 1, л.д. 13, 15).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате переданного в собственность нежилого помещения в обусловленный договором купли-продажи срок. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих оплату недвижимого имущества в размере 4 140 602 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 упомянутой процессуальной нормы истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом первоначально заявленных исковых требований являлось расторжение договора купли-продажи б/н от 15.08.2007 и возврат по акту приема-передачи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 1, пом. 58, общей площадью 763,4 кв. м, с лифтами площадью 9,1 кв. м, подвалом площадью 444,8 кв. м.

При этом основанием для обращения с иском послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Впоследствии, 06.07.2009, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи б/н от 15.08.2007 в размере 4 140 602 руб.

Поскольку основание иска в данном случае осталось прежним, суд области, руководствуясь названной правовой нормой, обоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО “ВИКар“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу N А23-1076/09Г-19-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА