Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А09-2280/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку поставки товара.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А09-2280/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3767/2009) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Квант“, г. Магнитогорск Челябинской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу N А09-2280/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Квант“, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Руслесопт“, г. Брянск, о взыскании 4 009 525 руб.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Квант“ (далее - ООО ПКФ “Квант“), г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Руслесопт“ (далее - ООО “Руслесопт“), г. Брянск, о взыскании 4 009 525 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 69/06 от 24.06.2008 в размере 3 544 000 руб. и пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 в размере 465 525 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Руслесопт“ в пользу ООО ПКФ “Квант“ взыскано 3 909 525 руб., в том числе 3 544 000 руб. задолженности, 365 525 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 107 - 109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 365 525 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО ПКФ “Квант“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки. В связи с этим отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства правонарушения и невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также период пользования им суммой долга. Ссылается на то, что неустойка была им рассчитана лишь на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, что свидетельствует о фактическом снижении ее размера. Указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части уменьшения судом неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 до 365 525 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между ООО “Руслесопт“ (поставщик) и ООО ПКФ “Квант“ (покупатель) заключен договор поставки N 69/06 сроком действия с момента подписания до 31.12.2008 (л.д. 9 - 12).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки которой, а также реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Для своевременного согласования спецификации покупатель не позднее 10 дней до начала периода поставки товара обязан представить продавцу посредством телеграфного, телетайпного или факсимильного сообщения заявку с указанием наименования, ассортимента, количества и сроков предполагаемой поставки товара, реквизитов грузополучателя.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что цена устанавливается за одну единицу измерения товара без учета НДС (отдельной строкой цена с НДС), а также без учета железнодорожного тарифа, если иное не установлено в спецификации. Стороны договорились, что стоимость товара и транспортных расходов оплачивается покупателем в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в спецификации, путем перечисления на расчетный счет продавца. При этом датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца либо дата получения продавцом платежа в иной форме.

Сроки поставки товара указываются в спецификациях. Датой поставки товара (датой исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю) является дата приема груза к перевозке, указанная в товарно-транспортной накладной (при поставке автомобильным транспортом) или железнодорожной квитанции (при поставке железнодорожным транспортом), если иной порядок определения даты поставки не согласован сторонами в спецификации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного товара более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Приложением к договору поставки является спецификация N 3 от 12.09.2008, в которой стороны согласовали поставку товара - хомута тягового 2008 года выпуска в количестве 320 штук по цене 4 900 руб. на общую сумму 1 568 000 руб. в период с 15.09.2008 по 25.09.2008 (л.д. 13).

В пункте 4 спецификации стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется железнодорожными вагонами со станции Брянск или самовывозом со склада поставщика. Железнодорожный тариф оплачивает покупатель по выставлении счета в течение обусловленного периода поставки (пункт 5 спецификации).

12.09.2008 и 25.09.2008 поставщиком были выставлены к оплате покупателю счета N 129 и N 130 соответственно на общую сумму 3 544 000 руб. (л.д. 15 - 16).

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель по платежным поручениям N 050 от 17.09.2008, N 074 и N 075 от 26.09.2008 перечислил поставщику предварительную оплату товара в размере 100% на общую сумму 3 544 000 руб. (л.д. 17 - 19).

Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара истцу на общую сумму 3 544 000 руб. Оплаченный последним товар не был поставлен ответчиком.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО “Руслесопт“ претензию N 03 от 11.01.2009, в которой потребовал ее погасить в пятидневный срок с момента ее получения (л.д. 20).

Однако претензия была оставлена ООО “Руслесопт“ без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО ПКФ “Квант“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ООО “Руслесопт“ предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4 спецификации N 3 от 12.09.2008, платежи за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 3 544 000 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 050 от 17.09.2008, N 074 и N 075 от 26.09.2008 (л.д. 17 - 19).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на 3 544 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “Руслесопт“ обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки N 69/06 от 24.06.2008, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного товара более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 465 525 руб. рассчитана ООО ПКФ “Квант“ за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 (155 дней) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 11% до 13%.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 465 525 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО ПКФ “Квант“.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу N А09-2280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квант“, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА