Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 20АП-3720/2009 по делу N А09-5306/2008 По требованию об отмене определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 20АП-3720/2009

Дело N А09-5306/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3720/2009) редакции газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2009 года N А09-5306/2008 (судья Данилина О.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного в рамках дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г. Брянск, к Редакции газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, 3-е лицо: Брянское территориальное управление по вопросам Чернобыля Министерства чрезвычайных ситуаций России, г. Брянск, о возврате арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, о возврате арендуемого нежилого помещения площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2008 года (судья Данилина О.В.) исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области удовлетворены (т. 1 л.д. 50 - 52). Суд обязал редакцию газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, г. Брянск, по акту приема-передачи арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества от 05.04.06 N 236 нежилое помещение общей площадью 117,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2.

27.11.2008 судебный акт вступил в законную силу, 26.11.2008 на основании указанного выше решения взыскателю - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области - выдан исполнительный лист N 159237 (т. 1 л.д. 84).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 24.09.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 76 - 80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 года решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений (т. 1 л.д. 111 - 114).



01.07.2009 взыскатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу (т. 1 л.д. 145 - 146).

Определением Арбитражного суда Брянской области заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.12.2008 N 159237 по делу N А09-5306/2008 удовлетворено (т. 1 л.д. 156 - 159).

Не согласившись с указанным судебным актом, редакция газеты “Российский Чернобыль“ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом не были истребованы у судебного пристава исполнителя доказательства отсутствия вины в его действия, на основании частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заявление рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что решением от 24 сентября 2008 года суд области обязал редакцию газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, г. Брянск, по акту приема-передачи арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества от 05.04.06 N 236 нежилое помещение общей площадью 117,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2.

26.11.2008 на основании указанного выше решения взыскателю - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области - выдан исполнительный лист N 159237.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель сослался на его утрату.

Удовлетворяя заявление последнего, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 указанной процессуальной нормы установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, который, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



По смыслу указанных процессуальных норм обязательными условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются утрата его подлинника и обращение с таким заявлением в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Именно эти обстоятельства должен был установить суд первой инстанции, разрешая по существу ходатайство заявителя.

Указанный исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Брянской области 26.12.2008 и, как следует из справки N 20444 от 09.07.2009 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате исполнительного листа N 159237 и необходимости выдачи его дубликата.

Оспаривая определение суда, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления, которое привело к невозможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы и заявлять ходатайства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо - неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, корреспонденция ответчику направлялась по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 (т. 1 л.д. 151).

По этому же адресу ответчик извещался и при рассмотрении настоящего дела по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, на исковом заявлении под наименованием ответчика и его местоположением содержится подпись его представителя. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Так, определение суда о назначении заявления к судебному разбирательству на 10.07.2009, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

Что касается довода апеллянта о неистребовании судом области у судебного пристава-исполнителя доказательств отсутствия вины последнего по утрате исполнительного листа, то они не принимаются второй инстанцией как не относящиеся к предмету рассматриваемого вопроса и не имеющие правового значения для его правильного разрешения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым сообщить, что от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области поступила копия постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области об окончании исполнительного производства от 23.09.2009, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 61 от 13.08.2009 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2009 года по делу N А09-5306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу редакции газеты “Российский Чернобыль“, г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета редакции газеты “Российский Чернобыль“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА