Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А68-1337/09 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А68-1337/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3236/2009) общества с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу N А68-1337/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “ЭнергоАльянс“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“, г. Тула, о взыскании 1 277 822 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляра А.Л. - генерального директора на основании решения учредителей от 02.02.2005 года; Круглова Б.П. - представителя по доверенности от 28.09.2009 года;

от ответчика (заявителя): Рубцова С.А. - представителя по доверенности от 24.06.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “ЭнергоАльянс“ (далее - ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“ (далее - ООО “Росстройкомплект“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 519 рублей 46 копеек, убытков в сумме 318 303 рублей, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации путем начисления процентов на сумму просроченного денежного обязательства (том 1, л.д. 3 - 6).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска в части взыскания убытков и просил взыскать проценты за тот же период и в той же сумме 318 303 рублей, рассчитанные за период с 01.01.2008 года по 04.03.2009 года, основывая требования на договоре подряда от 16.04.2007 года N 15 и дополнительном соглашении от 10.01.2008 года N 1 к указанному договору (том 1, л.д. 5 - 9; том 2, л.д. 9).

Решением суда от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Росстройкомплект“ в пользу ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ взыскано 759 549 рублей 46 копеек долга, 248 653 рубля 51 копейка процентов, 16 664 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 250 рублей. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 24 - 29).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 132, 153, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судом не было разъяснено право на предъявление встречного иска, считая, что расчет процентов, произведенный судом, является непонятным и неправильным, не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практике, ООО “Росстройкомплект“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 24 июня 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить исковое заявление без рассмотрения (том 2, л.д. 34 - 36; 66 - 70).

Обращает внимание на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является неправильным, поскольку суд увеличил количество дней просрочки. Заявитель отмечает, что проценты могут начисляться только с 19.02.2008 года, представил в суд апелляционной инстанции расчет суммы процентов (том 2, л.д. 72 - 74).

По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по указанному договору, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ Скляр А.Л. участвовал в заседании суда первой инстанции без доверенности от имени общества, им не были представлены суду документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и на право участия в деле, его полномочия на участие в деле не были проверены судом первой инстанции.

Считает, что все работы, выполненные подрядчиком после 24.08.2007 года, не могут регулироваться заключенным договором и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по этим работам не было достигнуто соглашение о сроках их исполнения.

ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального права, а апелляционная жалоба - необоснованной (том 2, л.д. 50; 100 - 101).

Отметило, что в начале судебного процесса суд разъяснил участникам их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право ответчика на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратило внимание на то, что судебные заседания проводились в соответствии с требованиями статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку при расчете ответчик исходя из пользования денежными средствами обеими сторонами договора, но при этом никаких исковых требований в отношении ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ ответчиком не заявлено, а также применяет усредненную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,03% годовых за период с апреля 2007 года по июль 2009 года, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу N А68-1337/09 отменить и отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу N А68-1337/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Росстройкомплект“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Росстройкомплект“ (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ (Подрядчик) заключили 16.04.2007 года договор подряда N 15, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по системе вентиляции на объекте “Административное здание ОАО “ТГК-4“, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 (том 1, л.д. 7 - 8).

Стоимость работ по договору является открытой и определяется конкретными объемами порученных работ и фактически выполненными и подтвержденными работами (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2008 года N 1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подключению КИПиА приточной и вытяжной систем вентиляции и электроснабжению приточных и вытяжных установок на том же объекте (том 1, л.д. 9).

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения договорная цена составляет 220 351 рубль 01 копейку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение трех дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по договору, а также транспортные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора все расчеты по договору осуществляются по выставляемым Подрядчиком счетам.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ осуществлена частично, ответчиком не были оплачены акт от 28.11.2008 года на сумму 620 056 рублей 82 копейки по работам, выполненным в рамках основного договора, и акт от 15.02.2008 года на сумму 139 492 рубля 64 копейки по работам, выполненным по дополнительному соглашению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3 - 6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 759 549 рублей 46 копеек являются обоснованными, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 04.04.2009 года подлежат удовлетворению в сумме 248 653 рублей 51 копейки исходя из суммы долга, периода возникновения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату платежа, в отношении осуществленных платежей и в отношении задолженности, взыскиваемой в судебном порядке по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы, выполненные подрядчиком после 24.08.2007 года, не могут регулироваться заключенным договором и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по этим работам не было достигнуто соглашение о сроках их исполнения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, и пришел к выводу, что он соответствует положениям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенный судом расчет, в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непонятен и не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практике, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, однако в материалах дела такое заявление ответчика отсутствует.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ Скляр А.Л. участвовал в заседании суда первой инстанции без доверенности от имени общества, им не были представлены суду документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и на право участия в деле, его полномочия на участие в деле не были проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку полномочия генерального директора ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ подтверждены материалами дела - уставом общества и решением учредителя от 02.02.2005 года (том 1, л.д. 25 - 33; том 2, л.д. 60), и доверенность в данном случае в силу пункта 10.6. устава не требуется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, так как согласен с мнением истца, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку ответчик исходя из пользования денежными средствами обеими сторонами договора, но при этом исковых требований в отношении ООО ПКФ “ЭнергоАльянс“ ответчиком не заявлено, и применяет усредненную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,03% годовых за период с апреля 2007 года по июль 2009 года, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Росстройкомплект“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Росстройкомплект“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2009 года по делу N А68-1337/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росстройкомплект“, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА