Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А68-8602/08-341/17 По делу о признании права собственности на квартиры.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А68-8602/08-341/17

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кочановой Л.В. - представителя по доверенности л.д. 6 N 3

от ответчика: Максимова А.А. - представителя по доверенности N 52-НЕ от 08.12.2008,

от третьих лиц: Антоновой М.А. - паспорт серии <...>, Васильевой Г.И. - паспорт серии <...>

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-8602/08-341/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил:



закрытое акционерное общество “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на квартиры N 149, 176, 181, 199, 207 расположенные по адресу: г. Алексин, Тульская область, ул. Пионерская, д. 16.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании права собственности на квартиры N 176, 181 расположенные в доме N 16, по ул. Пионерской, в г. Алексин. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиры N 176, 181, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, прекращено в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 04.06.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Алексинского городского Совета депутатов трудящихся 25.08.1977 было принято решение о выделении Алексинской городской картонной фабрике под дальнейшую застройку жилья квартала по ул. Пионерской, Октябрьской в г. Алексин.

Решением Алексинского городского Совета народных депутатов от 07.11.1986 было принято решение о предоставлении Алексинской картонной фабрике участка N 1 в квартале N 28 площадью 1 га для строительства с долевым участием треста “Алексинпромстрой“.

Разрешение на строительство 217 квартирного жилого дома по ул. Пионерской было выдано тресту “Алексинпромстрой“ 15.11.1990.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.12.1998 (т. 1 л.д. 35) заказчиком и застройщиком пятой блок-секции жилого дома, расположенного в г. Алексин, участок 1, квартал 28, по ул. Пионерской, является АК “Тулаагропромстрой“.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у него, как у участника строительства жилого дома, возникло право собственности на квартиры N 149, 199, 207 (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ ранее имело наименование ЗАО “АКИД“, что подтверждается выпиской из протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “АКИД“ от 16.11.2005 (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец не является правопреемником Алексинской картонной фабрики, поскольку ГП “Алексинская картонная фабрика“ не было преобразовано, тогда как имущество ГП “Алексинская картонная фабрика“ было продано по договору купли-продажи имущества ГП “Алексинская картонная фабрика“ от 03.07.1992 арендному предприятию “Картон“, что подтверждается решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 140).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительного того, что он являлся застройщиком дома, как не подтвержденные материалами дела.



В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры были приобретены им на основании какой-либо сделки.

Отклоняя доводы истца относительно того, что протокол совещания участников строительства 217-квартирного жилого дома N 1 в квартале 28 г. Алексина от 15.12.1998 является подтверждением его прав на спорные квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный протокол не является сделкой о распределении между участниками долевого строительства результатов совместной деятельности, так как из содержания протокола следует, что распределение квартир произведено во избежание порчи отделки и расхищения оборудования.

Кроме того, из протокола совещания участников строительства 217-квартирного жилого дома N 1 в квартале 28 г. Алексина от 15.12.1998 не усматривается правовое основание распределения квартир.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиры N 199, 207, 149 в доме N 16, по ул. Пионерская, в г. Алексин зарегистрировано за ООО “Алексинстройзаказчик“, право собственности на квартиру N 181 зарегистрировано за Новиковым А.В., на квартиру N 176 право собственности зарегистрировано за Грудиным М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 68 - 72).

При этом право собственности ответчика на указанные выше квартиры было зарегистрировано на основании соглашения о распределении квартир в пятой - шестой блок-секциях (подъездах) 217-квартирного жилого дома по ул. Пионерской, д. 16 в г. Алексин (т. 1 л.д. 115) от 21.06.2001, заключенного между ОАО “Акционерная компания “Тулаагропромстрой“, ЗАО “Управление капитального строительства “Тулаагропромстрой“ и АООТ “Алексинпромстрой“.

В соответствии с указанным выше соглашением квартиры N 149, 199, 207 были распределены в качестве доли АООТ “Алексинпромстрой“ и были переданы в собственность АООТ “Алексинпромстрой“ по договору передачи квартир в собственность от 11.07.2001 (т. 1 л.д. 118).

Из материалов дела усматривается, что между АООТ “Алексинпромстрой“ и ООО “Алексинстройзаказчик“ 07.12.1999 был заключен договор N 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (т. 1, л.д. 114), в соответствии с которым ООО “Алексинстройзаказчик“ вносит денежные средства на финансирование работ по устранению недоделок в 5 - 6 блок-секциях и окончание строительства 1 - 4 блок-секций 217-квартирного жилого дома по ул. Пионерской, в г. Алексин, а АООТ “Алексинпромстрой“ обязуется передать ООО “Алексинстройзаказчик“ часть причитающихся АООТ “Алексинпромстрой“ квартир площадью до 3000 кв. м, расположенных в указанном выше жилом доме.

На основании договора N 2 распределения квартир от 25.06.2001, заключенного между АООТ “Алексинпромстрой“ и ООО “Алексинстройзаказчик“, квартиры N 149, 199, 207 были распределены в пользу ответчика.

Таким образом, право собственности ООО “Алексинстройзаказчик“ было приобретено им на основании возмездной сделки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в рамках заявленных исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, из которых бы усматривалось возникновение у него права собственности на спорные квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой

регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случае, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком спорные квартиры приобретены по возмездной сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчика распространяется защита, предусмотренная ст. 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что спорные квартиры фактически передавались ему и он фактически ими владеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильева Г.И., Антонова М.А., Щукина В.П., являющиеся в настоящее время владельцами спорных квартир, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом ЗАО УКС “Тулаагропромстрой“ от 10.02.1999 N 22 на имя главы г. Алексина и Алексинского района подтверждено выделение истцу спорных квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не является доказательством распределения между участниками долевого строительства результатов совместной деятельности в отношении спорного имущества и, следовательно, указанное письмо не является надлежащим доказательством возникновения у истца права собственности на спорные квартиры.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-8602/08-341/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Алексинская бумажно-картонная фабрика“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА