Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А68-608/09 По делу о взыскании долга и штрафных санкций по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А68-608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2009 по делу N А68-608/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО “Караван-Руно“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 311 014 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Русяевой В.Н. - представителя по доверенности от 18.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Караван-Руно“ (далее - ООО “Караван-Руно“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Русяев А.Р.) о взыскании основного долга в сумме 281 014 руб. 14 коп. и штрафных санкций в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Русяев А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение от 21.04.2009 - заказное уведомление N 87522 было получено ответчиком только 22.05.2009. Указывает на то, что 12.05.2009 ИП Русяевым А.Р. по накладной был произведен возврат ковровых изделий в количестве 145,03 кв. м представителю ООО “Караван - Руно“ согласно предъявленной доверенности N 700 от 12.05.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2009 г. по 25.09.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что задолженность с учетом возврата товара составляет 263 959 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

13.09.2008 года между ООО “Караван-Руно“ (продавец) и ИП Русяевым А.Р. (покупатель) заключен договор N 5808Р/17 и подписаны протоколы согласования цен к нему N 5808Р/17 от 13.09.08, N 5808Р/31 от 25.09.08.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется доставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора и протокола согласования цены на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель оплачивает товар с момента его получения, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты поставки товара, путем перечисления полной стоимости товара на счет продавца. Датой поставки считается дата оформления накладной с отметкой грузополучателя, по которой произошла отгрузка товара.

В качестве доказательств исполнения условий указанного договора истец представил суду счета-фактуры N 5808Р/17 от 13.09.08, N 5808Р/18 от 14.09.08, N 5808Р/31 от 25.09.08 и товарные накладные N 5808Р/17 от 13.09.08 на сумму 127 773 руб. 46 коп., N 5808Р/18 от 14.09.08 на сумму 39 115 руб. 33 коп., N 5808Р/31 от 25.09.08 на сумму 114 125 руб. 35 коп. на отпуск ответчику ковровых изделий на общую сумму 281 014 руб. 14 коп. (л.д. 28 - 33).

Ответчик не оплатил полученный товар в установленный договором срок. В связи с чем, истцом начислены пени в сумме 94 139 руб. 74 коп. за период с 15.10.2008 года по 20.12.2008 года, которые истцом добровольно снижены до 30 000 руб.

Предъявленная ответчику претензия N 74 от 17.11.2008 оставлена последним без удовлетворения и без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом ковровых изделий на общую сумму 281 014 руб. 14 коп. подтверждается счетами-фактурами N 5808Р/17 от 13.09.08, N 5808Р/18 от 14.09.08, N 5808Р/31 от 25.09.08, товарными накладными N 5808Р/17 от 13.09.08 на сумму 127 773 руб. 46 коп., N 5808Р/18 от 14.09.08 на сумму 39 115 руб. 33 коп., N 5808Р/31 от 25.09.08 на сумму 114 125 руб. 35 коп., подписанными ответчиком без замечаний, разногласий и заверенными печатями сторон (л.д. 28 - 33).

Между тем, 12.05.2009 ИП Русяевым А.Р. по накладной был произведен возврат ковровых изделий в количестве 145,03 кв. м представителю ООО “Караван - Руно“ Гаврикову С.А. в соответствии с предъявленной доверенностью N 700 от 12.05.2009 (л.д. 74 - 75).

Согласно расчету ответчика стоимость ковровых изделий возвращенных ООО “Караван - Руно“ ИП Русяевым А.Р. составила 44 054 руб. 65 коп. Расчет составлен на основании стоимости товара указанного в протоколах согласования цен и потому признается судом обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 236 959 руб. 49 коп.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 236 959 руб. 49 коп. не оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора N 5808Р/17 от 13.09.2008.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 94 139 руб. 74 коп. в добровольном порядке снижена последним и заявлена к взысканию в сумме 30 000 руб. и взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 12% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда от 15 мая 2009 подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 14.05.2009 отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо с уведомлением N 87522 о назначении судебного заседания по делу на 14.05.2009 было получено ответчиком 21.04.2009. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявила об отзыве указанного довода жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 7 720 руб. 28 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7 720 руб. 28 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 256 959 руб. 49 коп., государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 6 378 руб. 49 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на истца.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Подлежащую возврату ответчику госпошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. апелляционная инстанция считает правильным не возвращать ответчику, а произвести зачет.

При таких обстоятельствах в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 4 378 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2009 года по делу N А68-608/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пос. Плеханово Ленинского района Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Караван-Руно“, г. Москва 256 959 руб. 49 коп., в том числе 236 959 руб. 49 коп. долга, 20 000 руб. пени и 4 378 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.НИКУЛОВА