Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А68-5851/09 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А68-5851/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Полякова А.В.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу N А68-5851/09 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее по тексту - УФРС по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту - Поляков А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.08.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Тульской области освободил арбитражного управляющего Полякова А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

УФРС по Липецкой области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Поляков А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФРС по Липецкой области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Полякова А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Липецкой области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО “Эльта“ Полякова А.В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий Поляков А.В. несвоевременно представил в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния ООО “Эльта“, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов ООО “Эльта“; в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ Поляков А.В. направил сведения о введении в отношении ООО “Эльта“ конкурсного производства для опубликования с нарушением десятидневного срока; в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несвоевременно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несвоевременно провел собрание кредиторов по требованию ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО “Эльта“ Полякова А.В. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Липецкой области Боева Е.А. составила протокол об административном правонарушении от 02.07.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Тульской области для привлечения Полякова А.В. к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Полякова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п. 1), осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2008 по делу N А36-1568/2008 в отношении ООО “Эльта“ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Определением суда по данному делу от 20.06.2008 на должность временного управляющего в ООО “Эльта“ утвержден Поляков А.В., судебное разбирательство по делу назначено на 20.11.2008. Указанным определением суд обязал временного управляющего в срок не позднее 14.11.2008 представить в суд документы, указанные в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы права отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния ООО “Эльта“, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов ООО “Эльта“ (несостоявшегося) Поляков А.В. представил в суд 18.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 в целях проведения первого собрания кредиторов ООО “Эльта“ судебное заседание было отложено на 11.12.2008.

Фактически указанный протокол был представлен Поляковым А.В. в суд 10.12.2008 (должен быть представлен не позднее 06.12.2008), то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 по делу N А36-1568/2008 ООО “Эльта“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 на должность конкурсного управляющего ООО “Эльта“ назначен Поляков А.В. (получено Поляковым А.В. 30.12.2008).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков А.В. сведения о признании ООО “Эльта“ банкротом и об открытия в отношения него конкурсного производства направил в ИД “Коммерсантъ“ 13.01.2009.

С учетом того, что в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января являются нерабочими праздничными днями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушен срок направления сведений для публикации.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО “Эльта“ от 28.11.2008 собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца.

С учетом того, что фактически Поляков А.В. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлял собранию кредиторов 20.03.2009 и 04.06.2009, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Поляковым А.В. не нарушен срок проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов по требованию, в том числе конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области 04.05.2009 в адрес арбитражного управляющего Полякова А.В. было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО “Эльта“ (получено Поляковым А.В. 12.05.2009).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически указанное собрание было проведено 04.07.2009 (должно быть проведено не позднее 02.07.2009), то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Полякова А.В. в части несвоевременного представления в суд отчета о деятельности временного управляющего, анализа финансового состояния ООО “Эльта“, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокола первого собрания кредиторов ООО “Эльта“ и в части несвоевременного проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Полякова А.В. от административной ответственности, посчитав возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что просрочка представления арбитражным управляющим Поляковым А.В. документов, указанных в п. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, составляет 4 дня, а просрочка проведения собрания кредиторов - 2 дня, то есть является незначительной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая незначительный срок просрочки представления Обществом указанных документов и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти деяния не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Поляковым А.В. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Довод Управления о невозможности признания малозначительным правонарушения с формальным составом отклоняется, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок относительно невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, носящим формальный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу N А68-5851/09 (решение заверено печатью и штампом Арбитражного суда Тульской области) неверно указано наименование арбитражного суда, принявшего данное решение, в частности, в вводной и резолютивной частях указанного решения вместо Арбитражного суда Тульской области указано “Арбитражный суд Курганской области“ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной с учетом того, что указанные технические ошибки были исправлены Арбитражным судом Тульской области определением от 24.08.2009.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу N А68-5851/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА