Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А62-1420/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А62-1420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2984/2009) открытого акционерного общества “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2009 по делу N А62-1420/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Аркада“, г. Сафоново Смоленской области, к открытому акционерному обществу “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоново Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 143 740 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аркада“ (далее - ООО “Аркада“) г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу “Сафоновский электромашиностроительный завод“ (далее - ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“), г. Сафоново Смоленской области, о взыскании 147 075 руб., в том числе задолженности по договору N 4 от 01.08.2007 в размере 143 740 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 руб. 23 коп. (л.д. 5 - 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 10.02.2009 в размере 3 334 руб. 23 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 4 от 01.08.2007 в размере 143 740 руб. 77 коп. (л.д. 102). Судом частичный отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2009 по делу N А62-1420/2009 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334 руб. 23 коп. прекращено (л.д. 107 - 110).



Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что признание исковых требований ответчиком является ошибочным, так как накладные, подтверждающие поставку товара по спорному договору, подписаны неуполномоченным лицом. Заявляет о том, что ответчик товар не получал, а потому не должен его оплачивать. В связи с этим отмечает, что акт сверки, основанный на данных накладных, не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Разъясняет, что при получении товара спорные накладные подписывались заведующей столовой Лавриновой Л.Г., которая не отрицает факт получения продукции. Указывает, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2008 и 12.03.2009 подписаны без возражений главным бухгалтером ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ Евсеевой Е.П. и заверены надлежащим образом. Обращает внимание на частичное погашение ответчиком долга в период с 01.06.2009 по 25.08.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 между ООО “Аркада“ (продавец) и ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ (покупатель) был заключен договор поставки N 4 (л.д. 9).

По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю продукты питания, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что наименование, ассортимент, количество продукции и общая сумма, подлежащая оплате покупателем, должны были определяться для каждой партии продавцом по согласованию с покупателем исходя из текущей стоимости продукции на день ее отгрузки и подлежали отражению в товарной накладной, на основании согласованной заявки.

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 6.1 договора, согласно которому обязанность по оплате продукции возлагалась на покупателя или, по его поручению на третьих лиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в качестве предоплаты или внесением наличных денежных средств в кассу продавца в день поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 018868 от 23.12.2008, N 019483 от 26.12.2008, N 021755 от 11.01.2009, 3022043 от 13.01.2009, N 022463 от 14.01.2009, N 022803 от 16.01.2009, N 023244 от 19.01.2009, N 023594 от 20.01.2009, N 023797 от 21.01.2009, N 024012 от 22.01.2009, N 024419 от 23.01.2009, N 024758 от 26.01.2009, N 025313 от 27.01.2009, N 025469 от 28.01.2009, N 026676 от 03.02.2009, N 028294 от 09.02.2009, N 028636 от 10.02.2009 поставил ответчику продукцию на сумму 143 740 руб. 77 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 задолженность перед ООО “Аркада“ за поставленную продукцию была зафиксирована в сумме 143 740 руб. 77 коп. (л.д. 15 - 17).

В претензии N 27 от 12.03.2009 ООО “Аркада“ сообщило о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 3-х дней (л.д. 18).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО “Аркада“ в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.12.2008 по 10.02.2009 ООО “Аркада“ по товарным накладным поставило ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ продукцию на общую сумму 143 740 руб. 77 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Между тем ответчик не оплатил полученную продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 143 740 руб. 77 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о том, что факт поставки продукции не доказан, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом ответчика, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, в отзыве на исковое заявление ответчик признал основной долг (л.д. 101).

Во-вторых, в материалах дела имеются накладные, которыми подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 143 740 руб. 77 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60). Доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченным лицом, апеллянтом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а одного лишь указания на это недостаточно для вывода о недостоверности представленных документов.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств в подтверждение факта поставки продукции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В-третьих, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждена задолженность (л.д. 10 - 17).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении требований без рассмотрения в порядке пп. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства до момента подачи иска, не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2009 года по делу N А62-1420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА