Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А54-2243/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А54-2243/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.06.2009 по делу N А54-2243/2009 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Союз“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000041

от заявителя: не явились

от ответчика: Хохлов Ю.А. - начальник юридического отдела (доверенность N 04-28/5893 от 21.07.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000041.

Решением суда от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании поручения от 25.03.2009 N 248 проведена проверка ООО “СОЮЗ“ на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По окончании проверки составлен акт от 25.03.2009 N 4295, копия которого вручена главному бухгалтеру ООО “СОЮЗ“ Терениной Т.А.

В акте зафиксирован факт неприменения ККТ за период с 01.01.2009 по 25.03.2009. Всего за указанный период в акте отражено восемь фактов неприменения ККТ, а именно: 04.02.2009 г., 05.02.2009, 06.02.2009, 20.02.2009 г., 25.02.2009 г., 03.03.2009 г., 10.03.2009, 23.03.2009, выявленных по приходным кассовым ордерам.

14 апреля 2009 года в отношении ООО “СОЮЗ“ при участии его законного представителя составлено пять протоколов по каждому из фактов неприменения ККТ за период с 04.02.2009 г. по 23.03.2009 г. (за исключением тех, по которым прошел срок давности привлечения к административной ответственности), в том числе и протокол об административном правонарушении N 000041.

Рассмотрев материалы административного дела, налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО “СОЮЗ“ пяти административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, по каждому из которых было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 14-24/000041. Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Союз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 24.04.2009 N 14-24/000041 незаконным и отменил его, сославшись на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона о применении ККТ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7). Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в ходе проверки сотрудниками ИФНС был обнаружен приходный кассовый ордер от 25.02.2009 на продажу 150 кг сахара в сумме 1950 руб. физическому лицу - Лариной.

Вместе с тем непосредственно при осуществлении реализации сахара представители налогового органа не присутствовали, доказательств, зафиксировавших указанный факт, ИФНС не имеет и в судебное заседание не представила, что не отрицается ответчиком. Сотрудники правоохранительных органов для совершения проверочной закупки проверяющими ИФНС не привлекались.

Однако, как следует из доводов заявителя и подтверждается показаниями свидетелей (главного бухгалтера ООО “СОЮЗ“ - Терениной Т.А. и кассира Лобзаевой Н.П.), отобранных судом первой инстанции, приходный кассовый ордер от 25.02.2009 на оплату за реализацию сахара Лариной в сумме 1950 руб. был выдан кассиром ошибочно. Денежные средства, внесенные в кассу Лариной О.С. в сумме 1950 руб., фактически представляют собой заемные денежные средства, что также подтверждается данными бухгалтерского учета Общества.

При этом свидетели пояснили, что сахарный песок или какие-либо иные товары 25 февраля Обществом не реализовывались.

Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки названным требованиям в акте и протоколе отсутствуют сведения о лице, осуществившем покупку, а также о лице, осуществившем продажу товара за наличные денежные средства, он не указан в протоколе в качестве свидетеля, при установлении указанных обстоятельств отсутствовали понятые.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден объяснениями главного бухгалтера, данными к акту, и объяснениями директора ООО “СОЮЗ“ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из объяснений бухгалтера ООО “СОЮЗ“ - Терениной Т.А., зафиксированных в акте проверки от 25.03.2009 N 4295, усматривается только то, что ККТ у Общества отсутствует.

Директор Общества в объяснениях, данных в протоколе, также указал только на факт отсутствия ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “СОЮЗ“ не доказало обстоятельства получения заемных средств от Лариной О.С. также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: данными бухгалтерского учета Общества, сведениями о движении ТМЦ на складе, свидетельскими показаниями, пояснениями директора ООО “СОЮЗ“.

Более того, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных объективных доказательств обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО “СОЮЗ“ к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 по делу N А54-2243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

В.Н.СТАХАНОВА