Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А09-4362/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик использовал земельный участок без внесения арендной платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А09-4362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Клинцы: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Николаевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 по делу N А09-4362/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Кротов В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2006 по 21.08.2008 в сумме 31 957 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 529 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кротов В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Комитета о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кротова В.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Кротов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.1996 (ОГРНИП 304324128600440, ИНН 320300031219).

Между Лосевым О.П. (продавец) и Кротовым В.Н. (покупатель) 25.03.2003 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил остановочный комплекс, находящийся в городе Клинцы Брянской области по улице Октябрьской, общей площадью 8,8 кв. м.

Акт передачи остановочного комплекса подписан сторонами договора 25.03.2003.

Вышеуказанные договор и акт передачи удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре под номерами 2030 и 2031, соответственно.

По договору купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 22.08.2008 Кротов В.Н. продал данный остановочный комплекс Карпенко А.И.

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, полагая, что Кротов В.Н. с 01.04.2006 по 21.08.2008 фактически использовал земельный участок под вышеуказанным остановочным комплексом без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный комплекс, принадлежавший ИП Кротову В.Н., не является недвижимым имуществом, в связи с чем признал недоказанным факт владения и пользования ответчиком земельным участком общей площадью 8 кв. м по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пересечение улиц Октябрьская и Декабристов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что установленный п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли предполагает обязанность осуществления платы за любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Фактическое же использование земли может иметь место в случае размещения на земельном участке не только объектов недвижимого имущества, но и временных сооружений, не имеющих статуса недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей сохраняется. При этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кротов В.Н. по договору от 25.03.2003 купил у Лосева О.П. остановочный комплекс, находящийся в городе Клинцы Брянской области по улице Октябрьской и улице Декабристов, общей площадью 8,8 кв. м.

Указанный остановочный комплекс был передан предпринимателю по акту передачи от 25.03.2003.

По договору купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью, от 22.08.2008 Кротов В.Н. продал данный остановочный комплекс Карпенко А.И.

Факт нахождения упомянутого сооружения на протяжении периода времени, когда оно являлось собственностью предпринимателя, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пересечение улиц Октябрьская и Декабристов, подтвержден ИП Кротовым В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств его демонтажа в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов установления факта пользования земельным участком от 08.05.2009, от 12.08.2009 (л.д. 66, 67), составленных по результатам обследования земельного участка, занятого остановочным комплексом, приобретенным Карпенко А.И. у ИП Кротова В.Н. по договору купли-продажи от 22.08.2008 следует, что данный остановочный комплекс расположен на земельном участке площадью 8,8 кв. м по адресу: г. Клинцы, пересечение ул. Октябрьской и ул. Декабристов.

Земельный участок, на котором расположен указанный остановочный комплекс, в спорный период времени не принадлежал ИП Кротову В.Н. ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на правах аренды, что индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 01.04.2006 21.08.2008 ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, равно как и доказательства, опровергающие факт пользования вышеуказанным земельным участком, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок под остановочным комплексом, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пересечение улиц Октябрьская и Декабристов, общей площадью 8,8 кв. м, фактически безвозмездно использовался предпринимателем в период с 26.03.2003 по 21.08.2008 без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имущественных отношений г. Клинцы о взыскании с ИП Кротова В.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2006 по 21.08.2008 в сумме 31 957 руб. 81 коп. является необоснованным.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что он не получил право на использование земельного участка согласно целевому назначению, а именно, для осуществления торгово-закупной деятельности, в результате бездействия Администрации города Клинцы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно: с учетом срока исковой давности (взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 01.04.2006 по 21.08.2008), исходя из общей площади остановочного комплекса (8,8 кв. м) и в соответствии с действующими на тот период нормативными актами органа местного самоуправления, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за землю в городе Клинцы в 2006, 2007, 2008 годах.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 529 руб. 14 коп. следует, что они начислены Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы за период с 16.07.2006 по 15.04.2009 с учетом ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, а именно 12,5% годовых.

Поскольку учетная ставка банковского процента на протяжении периода, за который подлежат взысканию проценты, многократно менялась, то суд апелляционной инстанции, оценив ее размеры в спорный период времени, считает необходимым применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, а именно - 10% годовых, так как она является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 15.04.2009 составит 4 423 руб. 24 коп., в том числе за период с 16.07.2006 по 15.10.2006 - 92,33 руб. : 360 x 90 x 10% = 2,30 руб.; за период с 16.10.2006 по 15.01.2007 - 184,66 руб. : 360 x 90 x 10% = 4,61 руб.; за период с 16.01.2007 по 15.04.2007 - 276,99 руб. : 360 x 90 x 10% = 6,92 руб.; за период с 16.04.2007 по 15.07.2007 - 5 817,03 руб. : 360 x 90 x 10% = 145,42 руб.; за период с 16.07.2007 по 15.10.2007 - 11 357,07 руб. : 360 x 90 x 10% = 283,92 руб.; за период с 16.10.2007 по 15.01.2008 - 16 897,11 руб. : 360 x 90 x 10% = 422,42 руб.; за период с 16.01.2008 по 15.04.2008 - 22 437,15 руб. : 360 x 90 x 10% = 560,92 руб.; за период с 16.04.2008 по 15.07.2008 - 26 130,51 руб. : 360 x 90 x 10% = 653,26 руб.; за период с 16.07.2008 по 15.10.2009 - 29 823,87 руб. : 360 x 90 x 10% = 745,59 руб.; за период с 16.10.2009 по 15.01.2009 - 31 957,81 : 360 x 90 x 10% = 798,94 руб.; за период с 16.01.2009 по 15.04.2009 - 31 957,81 руб. : 360 x 90 x 10% = 798,94 руб.

С учетом изложенного требования Комитета по управлению имуществом г. Клинцы о взыскании с ИП Кротова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 4 423 руб. 24 коп., а в части взыскания с предпринимателя процентов в размере 1 105 руб. 90 коп. Комитету следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Комитет по управлению имуществом г. Клинцы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исходя из исковых требований цена иска составляет 37 486 руб. 95 коп., то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 1 499 руб. 47 коп.

С учетом удовлетворенной части требований Комитета по управлению имуществом г. Клинцы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 455 руб. 23 коп. (36 381,05 x 1 499,47 : 37 486,95) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 970 руб. 49 коп. (36 381,05 x 1000 : 37 486,95).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 по делу N А09-4362/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Клинцы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2006 по 21.08.2008 в сумме 31 957 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 423 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 06.07.1956 года рождения, ИНН 320300031219, проживающего по адресу: 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, д. 146, в пользу Комитета по управлению имуществом г. Клинцы неосновательное обогащение в сумме 31 957 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 423 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 455 руб. 23 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 970 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи:

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.Г.ТУЧКОВА