Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А68-309/09 По делу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А68-309/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 20.07.2009 по делу N А68-309/09 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ООО “Реванш“

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Андреевой А.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 17.07.2009 N 03-08/5540 (удостоверение УР 44 2168), Шурухновой Н.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 01.04.2009 N 03-08/2519 (удостоверение УР 38 4106),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Реванш“ (далее - ООО “Реванш“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2008 N 61409.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО “Реванш“ 18.12.2008 подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2008 года, в соответствии с которой им был исчислен налог на игорный бизнес за указанный период в размере 382 500 руб. за 51 игровой автомат. Налог по декларации уплачен не был.

В этой связи Инспекцией было направлено Обществу требование от 25.12.2008 N 61409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008, в соответствии с которым ООО “Реванш“ было предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 382 500 руб. и пени.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 ООО “Реванш“ представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2008 года, в соответствии с которой им был исчислен налог на игорный бизнес за указанный период в размере 382 500 руб. за 51 игровой автомат.

Между тем в ноябре 2008 года в МИФНС России N 4 по Тульской области игровые автоматы ООО “Реванш“ на регистрационном учете не числились, поскольку по заявлению от 03.07.2009 г. ООО “Реванш“ в регистрации автоматов было отказано.

В силу ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием объекта налогообложения, в данном случае с наличием игровых автоматов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в спорный период игровые автоматы ООО “Реванш“ на регистрационном учете не числились, следовательно, Инспекция неправомерно выставила оспариваемое требование от 25.12.2008.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО “Реванш“ самостоятельно исчислило налог на игорный бизнес за ноябрь 2008 года в сумме 382 500 руб. и представило налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тульской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления заявителем в налоговую инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2008 года не влечет в качестве правовых последствий возникновение у ООО “Реванш“ обязанности по уплате налога на игорный бизнес за указанный период в отношении игровых автоматов, не зарегистрированных им в Инспекции, в отношении которых отсутствуют доказательства того, что в спорный период Общество фактически осуществляло спорную деятельность посредством этих игровых автоматов.

Инспекцией не было представлено доказательств того, что ООО “Реванш“ осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в ноябре 2008 года посредством 51 игрового автомата.

Кроме того, налогоплательщик в силу ст. 81 НК РФ может подать уточненную налоговую декларацию.

Также необходимо отметить следующее.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из пункта 2 названной статьи следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, налоговый орган вправе выставить требование об уплате налога только налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, требование от 25.12.2008 N 61409 выставлено филиалу ООО “Реванш“, расположенному по адресу: Тульская область, г. Суворов, пл. Макарова, д. 2.

В этой связи направление требования об уплате налога по адресу филиала налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налога и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2008 N 61409.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, противоречит п. 4 ст. 366 НК РФ, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в ноябре 2008 года осуществляло деятельность в игорном заведении (г. Суворов, пл. Макарова, д. 2) с использованием игровых автоматов без регистрации объектов налогообложения в налоговом органе, судом во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ст. 71 АПК РФ, необходимых доказательств Инспекцией не представлено; осмотр указанного помещения налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ не проводился, протокол осмотра не составлялся.

Указание Инспекции на то, что факт наличия недоимки подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2009 по делу N А68-309/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА