Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А62-1774/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А62-1774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Смоленская Строительная Компания“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-1774/2009 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Смоленский металлосервисный центр“ (далее - ООО “Смоленский металлосервисный центр“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“ (далее - ООО “Смоленская Строительная Компания“) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 473 456 руб. 60 коп., неустойки в размере 101 258 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты, по день уплаты суммы основного долга.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Смоленская Строительная Компания“ в пользу ООО “Смоленский металлосервисный центр“ взыскана задолженность в сумме 473 456 руб. 60 коп. и пени в сумме 42 906 руб. 18 коп., а также взыскана неустойка за просрочку платежа в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара без учета НДС за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Смоленская Строительная Компания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта получения ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму, указывая, что товарная накладная N 219 от 19.09.2008 подписана лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика ничем не подтверждены. Заявитель полагает, что в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара ответчику у суда отсутствовали и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя, суд неправомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме 12 092 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-02-10-20смц, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам, определяемым в накладных и счетах-фактурах, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. - 2.3. договора поставки покупатель оплачивает товар согласно накладным и счетам-фактурам, выставленным поставщиком за каждую партию товара в российских рублях, на условиях 50% предоплаты и 50% с отсрочкой платежа на 3 банковских дня с момента передачи товара покупателю.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом. Моментом исполнения обязательства по оплате товара является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 219 от 19.09.2008 и N 7 от 25.08.2008 товар на общую сумму 712 069 руб. 60 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 238 613 руб., задолженность составила 473 456 руб. 60 коп.

Претензией от 24.02.2009 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 473 456 руб. 60 коп. в течение месяца и предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 712 069,60 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исключил из размера задолженности, на которую она подлежит начислению, сумму НДС, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2008 по 17.04.2009, в два раза ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и указал, что неустойка за просрочку платежа за период до фактической уплаты долга подлежит исчислению и уплате исходя из размера 0,05% от неоплаченной стоимости товара без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО “Смоленская Строительная Компания“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “Смоленский металлосервисный центр“. Факт поставки товара на общую сумму 712 069,60 руб. подтвержден счетом-фактурой N 259 от 19.09.2008, товарной накладной N 219 от 19.09.2008, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику на сумму 673 456,60 рублей, счетом-фактурой N 7 от 25.08.2008, товарной накладной N 7 от 25.08.2008, свидетельствующими о факте поставки товара ответчику на сумму 38 613 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 473 456,60 руб. Анализируя указанные документы, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 473 456,60 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 2.2. договора, он уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты, до даты погашения долга.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с 24.09.2008 по 17.04.2009, составил 101 258,60 руб. Кроме того, истец просил взыскать с покупателя неустойку до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки на сумму задолженности с учетом НДС и определил размер договорной неустойки, рассчитанной из суммы задолженности без учета НДС, с момента возникновения обязанности по оплате товара (24.09.2008) по 17.04.2009 в сумме 85 812 рублей 37 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и определил ее размер в сумме 42 906 руб. 18 коп.

По этим же основаниям и с учетом содержания п. 5.2. договора поставки суд обоснованно удовлетворил в части требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа по день уплаты суммы основного долга, установив обязанность произвести расчет и взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара без учета НДС за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму по тем обстоятельствам, что товарная накладная N 219 от 19.09.2008 подписана лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика ничем не подтверждены, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 1266 от 18.09.2008, выданная ответчиком на имя Куракина К.И., получившего от имени ООО “Смоленская Строительная Компания“ товар по товарной накладной N 219 от 19.09.2008 (л.д. 14), из содержания которой следует, что Куракин К.И. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от ООО “Смоленский металлосервисный центр“. Накладная N 219 от 19.09.2008 содержит подпись и расшифровку (фамилию) лица, получившего товар от имени ответчика, подпись заверена печатью общества. Доказательств того, что подпись и печать сфальсифицированы, не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 712 069,60 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, на основании п. 5.2. договора суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не принимаются во внимание в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-1774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ