Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А62-1109/2009 По делу о взыскании долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А62-1109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3315/2009) общества с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 года по делу N А62-1109/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“, г. Смоленск, о взыскании задолженности в размере 93 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авраменко А.В., паспорт, свидетельство о государственной регистрации 67 N 00137841 от 02.03.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Авраменко Александр Владимирович (далее - ИП Авраменко А.В.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“ (далее - ООО “ССК“), г. Смоленск, о взыскании 97 011 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом N 10/10-08 от 10.10.2008 в размере 93 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 руб. за период с 27.11.2008 по 11.03.2009, а также взыскании процентов до даты фактического погашения долга (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 61 - 65).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг автомобильным транспортом N 10/10-08 от 10.10.2008, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.



Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “Смоленская Строительная Компания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что акт N 18 от 20.11.2008 не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержит расшифровки подписи со стороны заказчика. Заявляет о несоответствии указанных документов требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Обращает внимание на отсутствие доверенностей уполномоченных лиц на подписание путевых листов и акта.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в акте выполненных работ указан номер договора, по которому оказывались автотранспортные услуги. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что подпись на спорном акте похожа на подпись генерального директора ООО “Смоленская Строительная Компания“ Мизгулина А.С. Считает, что согласно пункту 2.10 должностной инструкции производителя работ, утвержденной директором ООО “Смоленская Строительная Компания“ Мизгулиным А.С., прораб ведет учет выполненных работ. Во исполнение указанной инструкции прорабы Ратко Д.А. и Картузов А.В. выполнили свои функциональные обязанности по учету рабочего времени, сделав отметки в путевых листах с указанием количества отработанных машино-часов за каждый день. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2008 между ИП Авраменко А.В. (исполнитель) и ООО “Смоленская Строительная Компания“ (заказчик) был заключен договор N 10/10-08 на оказание услуг автомобильным транспортом (л.д. 9 - 10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг автомобильным транспортом, согласно приложению и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги должны были выполняться исполнителем на основании заявок заказчика, которые могли быть представлены в письменной форме, по телефону или с использованием факсимильной связи не позднее, чем за 24 часа до дня оказания услуг.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставлять технику с экипажем в технически исправном состоянии, за свой счет производить ремонт, техническое обслуживание и заправку ГСМ автомобильного транспорта.

В свою очередь заказчик обязался указывать в путевых листах время работы и объем перевезенного груза, время убытия и возвращения автомобильного транспорта или даты, время и объемы доставленного груза. Записи должны были производиться уполномоченным лицом заказчика и заверяться его подписью с расшифровкой фамилии и должности (пункт 3.1).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 4.1 спорного договора, в соответствии с которым расчеты по оказанию услуг производятся по договорным ценам согласно приложению.



В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке автомобилем МАЗ 551603-121 самосвал (гос. номер У 736 КМ 67) грузоподъемностью 20 000 кг, установив ее в размере 850 руб. за машино-час (л.д. 11).

Во исполнение условий спорной сделки истец оказал услуги по вывозу грунта с объекта “Общественный центр“ проспект Гагарина - улица Раевского, представив в подтверждение данного обстоятельства путевые листы, подписанные представителем заказчика и исполнителем (л.д. 12 - 26).

20.11.2008 стороны подписали акт N 18, в котором подтвердили факт оказания исполнителем услуг перевозки автотранспортом МАЗ 551603-121 самосвал (гос. номер У 736 КМ 67) по договору N 10/10-08 от 10.10.2008 на общую сумму 93 500 руб. (л.д. 28).

Между тем заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 93 500 руб.

В претензии от 06.06.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения данного письма (л.д. 29).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Авраменко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из смешанного договора, к которому применяются нормы, регулирующие аренду транспортного средства с экипажем и перевозки груза.

Правовое регулирование указанных договоров определено главами 34 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (договору фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате фактически оказанных услуг (пункт 2.1.2).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами за период с 11.10.2008 по 27.10.2008 (л.д. 12 - 26), а также актом N 18 от 20.11.2008 (л.д. 28).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг, в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

Довод апеллянта о нерасшифровке подписи лица, подписавшего от имени ответчика акт N 18 от 20.11.2008, при доказанности самого факта оказания услуг является неубедительным.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии доверенностей у лиц, подписавших путевые листы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из спорного договора, стороны пришли к соглашению о том, что учет времени работы и объем перевозимого груза отражаются в путевых листах исполнителя путем заполнения уполномоченным лицом заказчика даты и времени убытия и возвращения автомобильного транспорта, или даты, времени и объема доставленного груза.

Сторонами не отрицается, что от имени ответчика путевые листы заполнены прорабами Ратко Д.А. и Картузовым А.В.

В материалах дела имеется должностная инструкция специалиста - производителя работ, утвержденная генеральным директором ООО “ССК“, из которой следует, что в обязанности прораба входит учет выполненных работ и оформление технической документации (пункт 2.10). При этом прорабу предоставлено право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию производителя работ (пункт 3.11).

В путевых листах сотрудники ответчика - прорабы Ратко Д.А. и Картузов А.В. - указали количество отработанных машино-часов за каждый день, что не выходит за рамки их компетенции.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства акта оказанных услуг N 18 от 20.11.2008 в связи с отсутствием в нем расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика. Кроме того, о фальсификации данного акта в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказания услуг автомобильным транспортом на сумму 93 500 руб., материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применении к ООО “Смоленская Строительная Компания“ предусмотренной законом ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 указанного Постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 27.11.2008 по 11.03.2009 составила 3 511 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом в подтверждение задолженности документы не соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “Смоленская Строительная Компания“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2009 года по делу N А62-1109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА