Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А54-2677/2008С4 По делу об отмене решения налогового органа в части уплаты недоимки по НДС и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А54-2677/2008С4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Пормет“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.06.2009 по делу N А54-2677/2008 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО “Пормет“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,



третье лицо: ООО “УльтраСфера“,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гимпельсона А.Г. - генерального директора (протокол N 9/09 общего собрания участников общества от 17.07.2009),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пормет“ (далее - ООО “Пормет“, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N 13-10/27.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 по делу N А54-2677/2008 С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения от 18.02.2008 N 13-10/19 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Пормет“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 05.06.2008 N 13-10/28.



По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 13-10/27, которым ООО “Пормет“ предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 331330 руб. и пени в сумме 141822,59 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах сведений, так как поставщик общества - ООО “Ультрасфера“ по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Директором ООО “Ультрасфера“ является Яшин Вячеслав Александрович, который, согласно его показаниям, отраженным в протоколе допроса от 17.03.2008 N 15, зарегистрировал ООО “Ультрасфера“ за вознаграждение, но к хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не подписывал, сведений о деятельности ООО “Ультрасфера“ и ООО “Пормет“ не имеет. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ в г. Рязани от 18.04.2008 N 1221 ООО “Ультрасфера“ зарегистрировано в территориальном органе ПФР 02.02.2004 г., но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО “Пормет“ обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правильно применил положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества права для применения вычетов по НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

наличие счетов-фактур;

принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.01.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном Постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного Постановления).

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен по договору от 01.11.2004 г. N 169/04 (т. 1 л.д. 25), получен по товарным накладным N 10 от 10.01.2005 г., N 5 от 05.01.2005 г., N 118 от 03.02.2005 г., N 152 от 10.03.2005 г., N 189 от 01.04.2005 г. (т. 1 л.д. 28 - 31). В обоснование заявленного вычета представлены счета-фактуры N 260 от 23.11.2004 г., N 312 от 03.12.2004 г., N 350 от 27.12.2004 г., N 5 от 05.01.2005 г., N 10 от 10.01.2005 г., N 118 от 03.02.2005 г., N 152 от 10.03.2005 г., N 189 от 01.04.2005 г., всего на сумму 331330 руб. (т. 1 л.д. 32 - 39), соответствующие по оформлению требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 АПК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 84 - 101). Оплата товара произведена платежными поручениями N 81 от 04.02.2005 г., N 114 от 16.02.2005 г., N 155 от 10.03.2005 г., N 225 от 07.04.2005 г. N 259 от 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 20 - 24), замечаний по оплате у налогового органа нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 151) директором ООО “УльтраСфера“ является Яшин Вячеслав Александрович. Общество зарегистрировано по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 55.

Из протокола допроса Яшина В.А. от 17.03.2008 N 15 следует, что он за денежное вознаграждение регистрировал фирмы, в том числе ООО “УльтраСфера“. К деятельности этой организации никакого отношения не имеет, никакие документы, в том числе счета-фактуры, накладные, не подписывал. Подписывал только заявление на государственную регистрацию. О деятельности ООО “Ультра Сфера“ сведений не имеет. Договор с ООО “Пормет“ не подписывал.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий было установлено, что ООО “УльтраСфера“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена по итогам 2005 г. с “нулевым“ показателем. С 01.01.2006 г. организация не отчитывается, по месту регистрации не находится и никогда не находилось, с момента регистрации сведений о перечислении обязательных платежей в отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области не представляло.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО “УльтраСфера“ формально зарегистрировано, но реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, по месту регистрации никогда не находилось, обязанности юридического лица по представлению бухгалтерской, налоговой отчетности не выполняет. Указанный в качестве руководителя данной организации Яшин В.А., фактически отношения к этой организации не имеет, факт подписания документов, с которым закон связывает возникновение права на налоговый вычет, отрицает.

Таким образом, первичные документы ООО “УльтраСфера“ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора поставки с зарегистрированной в установленном порядке организацией противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что товар фактически получен и использован в производстве, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о совершенной хозяйственной операции именно с ООО “Ультра Сфера“, от имени которой подписаны неустановленным лицом счета-фактуры.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным юридическим лицом, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок.

Указание апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества, противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не доказал обоснованность применения вычета по НДС, налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении НДС, уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, начислении пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу N А54-2677/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА