Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А54-2479/2009С8 По делу о взыскании задолженности по договору, содержащему элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А54-2479/2009С8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый телефон“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года по делу N А54-2479/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Центральная телекоммуникационная компания“, г. Химки Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Новый телефон“, г. Рязань,

о взыскании задолженности по договору N 39А от 17.02.2006 в сумме 272 004, 79 рублей,

при участии:

от истца: Соловьевой Ю.В. - представителя по доверенности от 14.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый телефон“ о взыскании задолженности по договору N 39А от 17.02.2006 в сумме 272 004 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Новый телефон“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представленные истцом документы, а именно анализ счета 76.44.01.00 по субконто за период с 01.01.2009 по 03.04.2009, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 и акты сдачи - приемки оказанных услуг за январь, февраль 2009 года, не подтверждают заявленные требования истца. При этом указывает на то, что анализ счета 76.44.01.00 по субконто за период с 01.01.2009 по 03.04.2009 является односторонним документом внутреннего пользования истца; акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 не охватывает спорные периоды, заявленные ОАО “ЦентрТелеком“; акты сдачи - приемки оказанных услуг за январь, февраль 2009 года подписаны неуполномоченным лицом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.02.2006 между ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Новый телефон“ заключен договор N З9А (т. 1, л.д. 23 - 45), в соответствии с которым ООО “Новый телефон“ (оператор) на возмездной основе обязалось по поручению ОАО “ЦентрТелеком“ осуществлять сбор платежей с абонентов, вести претензионно-исковую работу и деятельность, направленную на исполнение решений судов, а также осуществлять информационно-справочное обслуживание пользователей.

Кроме того, на основании указанного договора ответчик обязался оказывать истцу на возмездной основе услуги по биллинговой обработке услуг связи, услуг по формированию, печати, хранению, изготовлению копий счетов, услуг по формированию, печати, хранению, изготовлению копий счетов-фактур, актов выполненных работ, по подписанию актов сверки расчетов платежей с клиентами, услуг по подготовке отчетных форм, услуг по доставке документов.

Пунктом 4.1 договора определено, что взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании договора, отчета оператора, акта сдачи-приемки, акта зачета и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ООО “Новый телефон“ обязалось перечислять ОАО “ЦентрТелеком“ 100% полученного от абонентов (пользователей) дохода за услуги связи.

По состоянию на 01.01.2009 у сторон имелась взаимная задолженность.

Впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 16.02.2009 (т. 1, л.д. 94) стороны с 01.03.2009 расторгли договор N 39А от 17.02.2006.

Согласно расчетам истца у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 272 004 руб. 79 коп.

Поскольку ООО “Новый телефон“ не погасило указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видно из материалов дела, в январе - феврале 2009 года ООО “Новый телефон“ оказало ОАО “ЦентрТелеком“ услуги, предусмотренные договором N 39А от 17.02.2006, общая сумма полученного дохода составила 677 282 руб. 10 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки (т. 1, л.д. 97, 100).

Указанные акты подписаны руководителями и скреплены печатями истца и ответчика.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль 2009 года подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные акты, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями сторон. Кроме этого, заявителем не указано, каким неуполномоченным лицом и с какой стороны подписаны данные акты.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3.7 договора N 39А от 17.02.2006 установлено, что ООО “Новый телефон“ обязано ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора перечислять ОАО “ЦентрТелеком“ денежные средства, причитающиеся ОАО “ЦентрТелеком“ за оказанные услуги связи.

ООО “Новый телефон“ обязано перечислить ОАО “ЦентрТелеком“ 100% полученного дохода за услуги связи (п. 4.1.1 договора).

Как видно из материалов дела, ОАО “ЦентрТелеком“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, перечислив ООО “Новый телефон“ причитающееся ему вознаграждение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 388 от 27.01.2009, N 880 от 24.02.2009, N 1602 от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 105 - 107).

ООО “Новый телефон“ исполнило свои обязательства по оплате услуг ОАО “ЦентрТелеком“ частично, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 14.01.2009, N 20 от 19.01.2009, N 38 от 26.01.2009, N 56 от 30.01.2009, N 70 от 03.02.2009, N 125 от 27.02.2009, N 176 от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 108 - 114).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 272 004 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 272 004 руб. 79 коп.

При этом довод заявителя о том, что анализ счета 76.44.01.00 по субконто за период с 01.01.2009 по 03.04.2009 является односторонним документом внутреннего пользования истца и не может рассматриваться в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не учитывалось судом первой инстанции при принятии решения.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 не охватывает спорные периоды, заявленные ОАО “ЦентрТелеком“, подлежит отклонению, так как данный акт оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2009 года по делу N А54-2479/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый телефон“, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

М.В.НИКУЛОВА