Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А09-977/2009 По делу о признании права собственности на автомобиль и истребовании паспорта транспортного средства, грузовой таможенной декларации, сервисной (гарантийной) книжки на данный автомобиль.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А09-977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3290/2009) общества с ограниченной ответственностью “РОЛЬФ Импорт“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 года по делу N А09-977/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Вывески“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “ОКОР Плюс“, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью “РОЛЬФ Импорт“, г. Москва, о признании права собственности на транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкарева А.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ N 16-15-02/22130 от 19.08.2009; Синицына И.С., представителя, доверенность от 05.02.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вывески“ (далее - ООО “Вывески“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОКОР Плюс“ (далее - ООО “ОКОР Плюс“), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “РОЛЬФ Импорт“ (далее - ООО “РОЛЬФ Импорт“), г. Москва, о признании добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBL YV98W8J504691, цвет черный, двигатель 4M41 UCAV6446, кузов JMBL YV98W8J504691, год выпуска 2008, приобретенного по договору купли-продажи N 861 от 26.12.2008, и о признании права собственности ООО “Вывески“ на данное транспортное средство (т. 1, л.д. 2 - 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBL YV98W8J504691, цвет черный, двигатель 4M41 UCAV6446, кузов JMBL YV98W8J504691, год выпуска 2008, а также истребовать у ответчика следующие документы:

- подлинный паспорт транспортного средства N 78 УВ 499948, выданный 17.09.2008;

- подлинную грузовую таможенную декларацию;

- подлинную сервисную (гарантийную) книжку на автомобиль (т. 2, л.д. 39-40). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 42 - 45).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом оснований
возникновения права собственности на транспортное средство.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “РОЛЬФ Импорт“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании права собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN JMBL YV98W8J504691 за ООО “РОЛЬФ Импорт“.

В обоснование заявленных доводов апеллянт заявляет, что спорное транспортное средство было поставлено продавцу в рамках заключенного между ответчиками дилерского договора. Указывает, что в нарушение условий данного договора ООО “ОКОР Плюс“, не уплатило заявителю денежные средства за автомобиль, в связи с чем право собственности на него не перешло к продавцу. Считает, что при таких обстоятельствах ООО “ОКОР Плюс“ не имело права отчуждать транспортное средство истцу. Полагает, что истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был выяснить у продавца, почему у него не имеется необходимых документов на транспортное средство.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что товарно-транспортная накладная N ПЛ-048359-1 от 08.12.2008, по которой заявитель передал спорный автомобиль ООО “ОКОР плюс“ не содержит ссылки на дилерское соглашение о поставке автомобиля от 01.06.2008. Ссылается на пункт 1.2 договора купли-продажи N 861 от 26.12.2008, согласно которому право собственности на реализуемый принадлежит продавцу. Отмечает, что 28.08.2009 истребуемые подлинный паспорт транспортного средства и заверенная копия грузовой таможенной декларации были переданы экспресс-почтой представителю ООО “Вывески“, после чего автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД УВД по Брянской области и допущен к эксплуатации, что подтверждается соответствующими отметками в ПТС N 78 УВ 499948 от
17.09.2008. В связи с этим указывает, что оспариваемое решение было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2008 между ООО “Вывески“ (покупатель) и ООО “ОКОР Плюс“ (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа N 960 от 06.11.2008 (т. 1, л.д. 13).

По условиям указанной сделки продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 в стандартной спецификации концерна-изготовителя.

Стоимость автомобиля составила 1 567 738 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар подлежал оплате в течение трех банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Брянске.

Однако истец перечислил на расчетный счет продавца денежные средства
в размере 1 711 924 руб., в том числе стоимость автомобиля 1 567 738 руб. и 144 186 стоимость дополнительного оборудования, до получения указанного извещения (т. 1, л.д. 15 - 16).

Поскольку исполнение договора купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа N 960 от 06.11.2008 было отложено на неопределенное время, 26.12.2008 стороны заключили новый договор купли-продажи автомобиля N 861 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB. VIN JMBL YV98W8J504691, цвет черный, двигатель 4M41UCAV6446, кузов JMBL YV98W8J504691, год выпуска 2008, ПТС N 78 УВ 499948, что подтверждается актом приема-передачи N 861 от 26.12.2008 и товарной накладной N 861 от 26.12.2008 (т. 1, л.д. 23 - 24).

По товарной накладной N 2844 от 26.12.2008 покупателю также было передано дополнительное оборудование (т. 1, л.д. 25).

Одновременно продавец выдал покупателю письмо, в котором просил его дать согласие на передачу ПТС в период с 15.01.2009 по 31.01.2009 (т. 1, л.д. 31).

Поскольку в указанный срок продавец договорные обязательства в части предоставления паспорта приобретенного транспортного средства не выполнил и автомобиль не мог быть поставлен истцом на регистрационный учет, ООО “Вывески“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем
признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи нового автомобиля N 861 от 26.12.2008.

Согласно акту приема-передачи покупатель принял автомобиль и уплатил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1 711 924 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 487 от 06.11.2008 и N 537 от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 15, 16).

Установив такие
обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Довод апеллянта о том, что ООО “ОКОР Плюс“ не имело права отчуждать автомобиль, поскольку не уплатило за него денежные средства ООО “РОЛЬФ Импорт“ в рамках заключенного между ответчиками дилерского соглашения, подлежит отклонению.

Действительно, между ответчиками был заключен дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.06.2008 (т. 2, л.д. 1 - 14).

По условиям данной сделки ООО “ОКОР Плюс“, как дилеру, было предоставлено право реализации третьим лицам автомобилей марки “Мицубиши“. При этом дилер должен заключать все сделки от своего собственного имени и за свой счет.

По товарно-транспортной накладной N ПЛ-048350-1 от 08.12.2008 ООО “РОЛЬФ Импорт“ передало ООО “ОКОР Плюс“ пять автомобилей марки “Мицубиши“ (т. 1, л.д. 111).

Однако прямых доказательств, подтверждающих, что ООО “РОЛЬФ-Импорт“ реализовало один из указанных автомобилей истцу, в деле не имеется.

Во-первых, в названной товарной накладной отсутствует указание на дилерский договор, заключенный ответчиками.

Во-вторых, запрета на последующую реализацию полученных дилером автомобилей дилерское соглашение не содержит, а по общему правилу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В-третьих, факт неуплаты ООО “ОКОР Плюс“ причитающихся заявителю денежных средств в рамках дилерского договора не означает невозможности предъявления ООО “РОЛЬФ Импорт“ самостоятельных требований к контрагенту.

Довод апеллянта о том, что истец при приобретении автомобиля должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, выяснив, почему у продавца отсутствуют документы на транспортное средство, малоубедителен.

Во-первых, ООО “ОКОР Плюс“ в письме от 26.12.2008 указало на то, что документы на
автомобиль будут представлены в период с 15.01.2009 по 31.01.2009.

Во-вторых, на момент рассмотрения настоящей жалобы истцом представлены доказательства передачи ему соответствующих документов непосредственно ООО “РОЛЬФ Импорт“. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия ПТС, содержащая отметку о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. Данный факт свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда в соответствующей части.

Заявленное апеллянтом в жалобе требование о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “РОЛЬФ-Импорт“ не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме
1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “РОЛЬФ Импорт“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2009 года по делу N А09-977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА