Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А62-6649/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и штрафа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А62-6649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство “Крутое“ о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирдода Ю.А. - представителя по доверенности N 11 от 10.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ (далее - ООО “ЛБР-Интертрейд“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство “Крутое“ (далее - ОНО ОПХ “Крутое“) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 787 790 руб., пени в размере 287 055 руб. 83 коп. и штрафа в размере 393 280 руб.

Решением арбитражного суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 014 551 руб. 04 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОНО ОПХ “Крутое“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2009 года, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года отменено, дело N А62-6649/2008 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 193 159 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 607 790 руб., сумму коммерческого вознаграждения в размере 180 000 руб. и пени в размере 405 369 руб. 02 коп. за период с 13.10.2007 по 08.04.2009. Судом апелляционной инстанции принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N vlg000857 от 12.10.2007 (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14).

В спецификации к договору стороны согласовали, что предметом поставки является RD 800 B с цельной рамкой, жатка стоимостью 1 786 400 руб. а также вознаграждение пользование кредитом в сумме 180 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктами 4.1.1 - 4.1.5 предусмотрен график платежей. Последний платеж по договору предусмотрен в сумме 1 071 840 руб. в срок до 01.09.2008.

Обязательства по поставке товара на сумму 1 786 400 руб. были исполнены продавцом, о чем в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 13.11.2007 N VLG000857 (л.д. 15) оформленная надлежащим образом.

Со стороны покупателя обязательства исполнены ненадлежащим образом. Оплата поставленного товара осуществлена частично в сумме 178 610 руб. В связи с неполной оплатой за поставленный товар ответчика на дату обращения в арбитражный суд с иском сложилась задолженность в размере 1 607 790 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу вознаграждение в размере 180 000 руб. в срок до 05.09.2008.

При заключении договора стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного либо неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки и общими нормами о купле-продаже, а также параграфом 3 главы 42 ГК РФ, определяющей отношения по коммерческому кредиту.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на общую сумму 1 786 400 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 13.11.2007 N VLG000857, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью организации (л.д. 15).

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу 178 640 руб. в срок до 12.10.2007; 178 640 руб. - до 31.12.2007; 178 640 руб. до 01.04.2008; 178 640 руб. - до 01.06.2008; 1 071 840 руб. - до 01.09.2008.

В силу пункта 4.2 договора N vlg000857 от 12.10.2007, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец имеет право по своему выбор изменить в одностороннем порядке цену товара, отказаться от исполнения настоящего договора, увеличить срок поставки товара на срок просрочки оплаты, увеличенный на 5 дней.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на изменения условий поставки товара, предусмотренным указанным договором.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 1 607 790 руб. не оплатил, наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 607 790 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4.3 договора N vlg000857 от 12.10.2007 стороны согласовали сумму и порядок оплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели условие, при котором покупатель может быть освобожден от уплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара и имеется непогашенный остаток задолженности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как видно из материалов дела, сторонами размер вознаграждения за пользование коммерческим кредитом определен не в процентах, начисляемых на сумму стоимости товара с момента его передачи до дня оплаты товары, как определено законодательством, а в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 180 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора N vlg000857 от 12.10.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом его уточнения в сумме 22 465 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 23 842 руб. 20 коп.

В связи с изложенным в силу ст. 104 ГК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 376 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство “Крутое“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ 1 937 790 рублей, в том числе 1 607 790 руб. задолженности, 180 000 руб. вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, 150 000 руб. неустойки, а также 22 465 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“, г. Смоленск из федерального бюджета 376 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.НИКУЛОВА