Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А23-2442/09А-9-107 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение установленных нормативными правовыми актами органа местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А23-2442/09А-9-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 июля 2009 года по делу N А23-2442/09-9-107 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Управления городского хозяйства г. Калуги

к отделу организации административно-технического и экологического контроля Управления охраны окружающей среды, административно-технического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области

об отмене постановления N 05-1921 от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2009 N 05-1921, вынесенного отделом организации административно-технического и экологического контроля Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области (далее - ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 01.06.2009 была проведена проверка состояния территории городского округа “Город Калуга“ для участия в которой приглашался представитель Управления, что подтверждается письмом от 27.05.2009 N ВК-843-09/02.

По результатам проверки были составленью акты N 01-1921-1, 01-1921-2, 01-1921-3, 01-1921-4 из которых следует, что около дома N 1 по улице Чистые ключи имеется свалка бытового мусора, на улице Грабцевское шоссе в овраге рядом с домом N 83 также имеется свалка бытового мусора. Подобные свалки мусора установлены и на пересечении улиц Путейской и Луговой около дома N 2“д“ и на улице Маяковского в овраге у дома N 41.

Эти обстоятельства были установлены при участии ведущего специалиста Комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства Управления городского хозяйства города Калуги Бондовой Т.Е.

Данные факты явились основанием для составления 03.06.2009 в отношении Управления протокола об административном правонарушении N 03-1921. Протокол был составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно протоколу заявителем нарушены нормы п. 3.1 и п. 3.2 “в“ Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга“, утвержденных постановлением Городского Головы от 04.082006 N 204-п.

В этот же день, то есть 03.06.2009, ответчиком было вынесено определение N 04-1921 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

09.06.2009 административным органом вынесено постановление от N 05-1921 по делу об административном правонарушении в отношении Управления. При этом присутствовавшие при рассмотрении дела представители заявителя отказались от подписания сведений об ознакомлении их с правами лиц, в отношении которых рассматривается дело административным органом и от получения копии этого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2.7 Положения о Министерстве природных ресурсов Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 05.05.2006 N 154, одной из задач Министерства является осуществление административно-технического контроля на территории Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области и в иных сферах, а также предупреждение и выявление административных правонарушений в названных сферах.

Статьей 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 N 152-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области“ установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Городского Головы городского округа “Город Калуга“ от 04.08.2006 N 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования “Город Калуга“.

Согласно п. 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что Городская Управа г. Калуги в лице специально уполномоченного органа за счет средств бюджета города обеспечивает:

а) содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, уборку которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

б) содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования “Город Калуга“, а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования “Город Калуга“, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

в) ликвидацию стихийных свалок;

г) организацию мероприятий по озеленению территорий города;

е) проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Факт нарушения Управлением установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены в присутствии должностного лица Бондовой Т.Е., не являющейся законным представителем Управления, не может быть принят во внимание судом.

Проведение проверки и составление актов по ее результатам производились до возбуждения дела об административном правонарушении и присутствие законного представителя в порядке ст. 25.4 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

При этом, как установлено судом, письмом от 27.05.2009 N ВК-843-09/02 представитель Управления приглашался для участия в проверке, в связи с чем заявитель не был лишен возможности направить для участия в проверке любого, в том числе и законного представителя.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была оглашена только резолютивная часть постановления, отклоняется судом, как неподтвержденная доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что заявитель ознакомлен с текстом постановления и от получения копии отказался.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что у присутствовавших на рассмотрении дела об административном правонарушении защитников Управления не брались объяснения в отношении объектов, уборку которых заместитель начальника отдела вменила Управлению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный орган предоставил возможность Управлению городского хозяйства воспользоваться своими правами, а именно дать соответствующие объяснения по выявленному факту, представить необходимые доказательства. Это следует из уведомления N 08-1921 о времени и месте составления протокола (получено Управлением 01.06.2009 (л.д. 56), а также определения N 04-1921 от 03.06.2009 (получено 04.06.2009 (л.д. 59).

Однако законный представитель Управления не воспользовался своим правом дачи объяснений и представления доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Городского Головы городского округа г. Калуга от 04.08.2006 N 204-п на Городскую Управу возложена обязанность ликвидации стихийных свалок.

Административным органом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт правонарушения и установлена вина Городской Управы в допущенном правонарушении.

Городская Управа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представила доказательства, позволивших бы судам прийти к выводу об отсутствии вины Городской Управы в допущенном нарушении.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 21.07.2009 по делу N А23-2442/09А-9-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА