Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А23-2016/09А-13-34 По делу о признании незаконными действий налогового органа по проведению самостоятельного зачета переплаты по налогу в счет погашения задолженности по НДС в силу пропуска сроков взыскания.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А23-2016/09А-13-34

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.07.2009 по делу N А23-2016/09А-13-34 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО “Аромасинтез“

к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги



о признании незаконными действий по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчинникова А.В. - помощника конкурсного управляющего по доверенности от 01.03.2009 N 1/6-29,

от ответчика: Зудина К.С. - начальника юридического отдела по доверенности от 20.02.2009 N 04-03/18,

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 25.09.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2009.

открытое акционерное общество “Аромасинтез“ (далее - ОАО “Аромасинтез“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению зачета в сумме 4 229 774 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ОАО “Аромасинтез“, по результатам которой вынесено решение от 15.09.2008 N 210 об отказе в возмещении суммы налога в размере 4 314 684 руб.

Данный отказ в возмещении НДС был признан частично недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 в сумме 4 229 774 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы НДС.

Инспекцией на основании ст. 78 НК РФ приняты решения о зачете сумм налога на добавленную стоимость от 27.04.2009 N 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968 на сумму 4 229 774 руб. О проведенном зачете налоговый орган проинформировал налогоплательщика письмом от 30.04.2009 N 10-26/11209.

Не согласившись с проведенным зачетом, ООО “Аромасинтез“ обратилось в суд с заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Инспекции по самостоятельному зачету переплаты по НДС в счет погашения задолженности по НДС сумме 4 229 774 руб. в силу пропуска сроков их взыскания, являются незаконными.

В соответствии со ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Проводимый налоговым органом на основании п. 4 ст. 176 НК РФ зачет также является формой принудительного взыскания, поэтому налоговым органом должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47 НК РФ.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 N 5274/06, при несоблюдении указанных в п. 3 ст. 46 НК РФ сроков Инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

В частности, положения пп. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки взыскания суммы задолженности, по истечении которых налоговые органы лишаются права на указанное взыскание, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведен зачет имеющейся у ООО “Аромасинтез“ переплаты в счет погашения задолженности по НДС в сумме 4 229 774 руб. (по требованиям об уплате налога: от 19.03.2003 N 189 в сумме 1 404 103,95 руб., от 18.11.2004 N 9672 в сумме 360 717 рублей, от 24.01.2005 N 11745 в сумме 680 862 руб., от 24.01.2005 N 11746 в сумме 680 862 руб., от 21.03.2005 N 174 в сумме 458 539 руб., от 13.04.2005 N 815 в сумме 209 894 руб., от 22.06.2005 N 3594 в сумме 525 083 руб., от 08.06.2005 N 3852 в сумме 541 043 руб., от 22.06.2005 N 7215 в сумме 342 413 руб.).

При этом сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании налога (а значит, и решения о зачете по указанным налогам), истекли.

Доказательств своевременного обращения за взысканием с ОАО “Аромасинтез“ указанной задолженности в судебном порядке Инспекцией, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ, не представлено.

Кроме того, налоговый орган принял самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу в счет погашения недоимки, размер которой ранее не был сверен с налогоплательщиком, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, не соответствует п. 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Инспекции по самостоятельному зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость сумме 4 229 774 руб. рублей в силу пропуска сроков их взыскания, являются незаконными.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что данная задолженность у налогоплательщика возникла в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, то есть признаваемая внеочередным платежом.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку пропуск срока в любом случае является препятствием для самостоятельного зачета переплаты по НДС в счет погашения задолженности по указанному налогу. Налоговым органом зачтена задолженность, за взысканием которой, как указывалась выше, Инспекция в суд не обращалась, и по которой пропущены сроки принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2009 по делу N А23-2016/09А-13-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА