Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А62-3549/2009 По требованию об отмене определения о возврате искового заявления.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А62-3549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Компания Юнимилк“ на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 по делу N А62-3549/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное по иску ОАО “Компания Юнимилк“ к ООО “Белхартех“ о взыскании 490 940,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество “Компания Юнимилк“ (далее - ОАО “Компания Юнимилк“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белхартех“ (далее - ООО “Белхартех“) о взыскании 490 940 руб. 80 коп., в том числе 470 400 руб. долга по договору поставки N 87 от 19.08.2008 и 20 540 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2009 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ОАО “Компания Юнимилк“ на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

Не соглашаясь с указанным определением, ОАО “Компания Юнимилк“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки N 87 от 19.08.2008 года между ОАО “Компания Юнимилк“ и ООО “Белхартех“ был заключен с протоколом разногласий, в котором пункт 4.2 указанного договора поставки изложен в следующей редакции: “Все споры, возникающие по данному договору, решаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области“. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд Смоленской области с соблюдением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возвращении искового заявления ОАО “Компания Юнимилк“, Арбитражный суд Смоленской области исходил из того, что пунктом 4.2 договора поставки N 87 от 19.08.2008 года предусмотрено, что все споры, возникшие по указанному договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в Хозяйственный Суд Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с иском, ОАО “Компания Юнимилк“ руководствовалось тем, что между сторонами заключен договор поставки N 87 от 19.08.2008 года с протоколом разногласий к нему от 20.08.2008.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции не учел условий указанных в пункте 3 протокола разногласий от 20.08.2008 к договору поставки N 87 от 19.08.2008 года, в котором пункт 4.2 указанного договора поставки изложен в следующей редакции: “Все споры, возникающие по данному договору, решаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области“.

Таким образом, в договоре стороны определили подсудность соглашением сторон в соответствие со ст. 37 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление направлено ОАО “Компания Юнимилк“ в Арбитражный суд Смоленской области с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2009 года по делу N А62-3549/2009 отменить.

Направить вопрос по исковому заявлению ОАО “Компания Юнимилк“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.ЮДИНА