Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А54-1291/2009С9 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А54-1291/2009С9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Альтаир-С“ Ф.И.О. г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по делу N А54-1291/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО “Альтаир-С“ Ф.И.О. г. Рассказово Тамбовской области, к коллегии адвокатов “Рязань-адвокат“ Адвокатской палаты Рязанской области, г. Рязань, третье лицо: Дорожко Сергей Иванович, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 76 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 089 руб. 03 коп.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Альтаир-С“ Козловцев С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к коллегии адвокатов “Рязань - адвокат“ Адвокатской палаты Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 380 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 089 руб. за период с 15.11.2006 по 17.03.2009. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорожко Сергей Иванович.



Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Альтаир-С“ Козловцев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет за услуги адвоката доверитель производил на счет коллегии адвокатов “Рязань-адвокат“, являющейся юридическим лицом, следовательно, взыскание оспариваемой суммы, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, должно быть обращено именно к коллегии адвокатов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат коллегии адвокатов “Рязань-адвокат“ Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко Сергей Иванович (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью “Альтаир-С“ (доверитель) 30 октября 2006 года заключили соглашение N 24/06, предметом которого является защита интересов общества в Арбитражном суде Рязанской области.

В силу пункта 2.1. соглашения стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения доверитель обязуется внести сумму в размере 100 000 руб. до 25 ноября 2006 года. Оставшуюся сумму - 200 000 руб. доверитель оплачивает по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде (после вступления решения арбитражного суда в законную силу).

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения в случае отказа от помощи адвоката доверитель вправе удерживать часть денежной суммы за фактически выполненную работу.

Во исполнения условий договора ООО “Альтаир-С“ 15.11.2006 внесло в кассу коллегии 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2007 ООО “Альтаир-С“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.06.2007 конкурсным управляющим назначен Козловцев С.В.

22.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии, поскольку Дорожко С.И. не выполнил принятые на себя обязательства. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд области.



Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (далее - Закон об адвокатуре) установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 13 вышеуказанной статьи коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что адвокаты - члены коллегии адвокатов и коллегия адвокатов являются различными субъектами в смысле законодательства об адвокатуре. Адвокаты не состоят в трудовых отношениях с коллегией, а коллегия адвокатов, в свою очередь, властно-распорядительными полномочиями в отношении своих членов не обладает.

Кроме того, в статье 25 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение предоставляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика либо привлечь к участию в качестве соответчика адвоката - Дорожко С.И.

Вместе с тем истец указал, что надлежащим ответчиком по делу является Коллегия адвокатов “Рязань-адвокат“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку расчет за услуги адвоката доверитель производил на счет коллегии адвокатов “Рязань-адвокат“, являющейся юридическим лицом, следовательно, взыскание оспариваемой суммы, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, должно быть обращено именно в отношении коллегии адвокатов, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как указано выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 13 статьи 22 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по делу N А54-1291/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА