Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-3636/2009 По делу о взыскании долга по оплате изготовленного и поставленного оборудования по договору.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А09-3636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Жиляев Б.О. - пред. по дов. б/н от 01.01.2008, паспорт <...>,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АгроСнаб“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по делу N А09-3636/2009 (судья Земченкова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“ (далее - ООО “ОКБ по теплогенераторам“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСнаб“ (далее - ООО “АгроСнаб“) о взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного оборудования по договору N 43/696 от 29.03.2007 в сумме 843 600 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с решением, ООО “АгроСнаб“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных истцом доказательств наличия задолженности - товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2009 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“ и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью “АгроСнаб“ был подписан договор на изготовление и поставку оборудования N 43/696.

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию (сушилка СП-50 с топкой на природном газе в комплекте: сушильные и охладительные части, 4 шт. нории НЗМ-50, 2 шт. топочных блоков ТБМ-2,5-0,1, система автоматического управления (1 шт.), 3 шт. сушилки) (п. 1.2. договора).

Срок сдачи работ по договору - 60 дней после получения аванса.

Цена за выполненную работу определяется в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет, согласно п. 1.1.1. договора, 15 510 000 руб. (5 170 000 x 3 шт.). Сумма договора корректируется с учетом инфляции.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным N 696/1 от 28.07.2007, N 825/1 от 22.08.2007 поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 15 666 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 714 от 25.04.2007, N 992 от 24.05.2007, N 116 от 04.06.2007, N 508 от 13.07.2007, N 787 от 31.07.2007 ответчик оплатил поставленное оборудование на сумму 14 822 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный от истца товар был оплачен частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 843 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 15 666 000 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО “АгроСнаб“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “ОКБ по теплогенераторам“. Факт поставки товара на общую сумму 15 666 000 руб. подтвержден товарными накладными (л.д. 13 - 14), актом сверки взаиморасчетов между ООО “АгроСнаб“ и ООО “ОКБ по теплогенераторам“ по состоянию на 19.09.2008, подписанным представителями обеих сторон. Анализируя указанные документы, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 843 600 руб.

Довод заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции представленных истцом доказательств наличия задолженности - товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов является необоснованным.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом из содержания товарных накладных N 696/1 от 28.07.2007, N 825/1 от 22.08.2007 установлен факт поставки товара на сумму 15 666 000 руб., что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, наличием в них оттисков печатей сторон, платежными поручениями (л.д. 15 - 19) подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара - на общую сумму 14 822 400 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2008 (л.д. 20) подтверждается, что оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 843 000 руб.

Первичные документы в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлены, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по делу N А09-3636/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ