Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 20АП-2656/2009 по делу N А09-341/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 20АП-2656/2009

Дело N А09-341/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2656/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2009 года по делу N А09-341/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, о взыскании 558 320 руб. 02 коп. долга и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Вострейкин Яков Яковлевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Брянск, о взыскании 408 200 руб. 09 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 140 229 руб. и неустойки в размере 267 971 руб. 09 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 061 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2008 по 07.05.2009 в размере 418 091 руб. 02 коп. (л.д. 109). Уточнение исковых требований принято судом. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением платежных документов, в размере 40 руб. Отказ от иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением платежных документов, в размере 40 руб. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Булгакова С.П. в пользу ИП Вострейкина Я.Я. взыскано 140 229 руб. долга, 21 руб. 10 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д. 115 - 119).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Булгаков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает факт поставки товара ответчику. Отмечает, что товарный чек не подписан истцом или его уполномоченным лицом и не подтвержден иными бухгалтерскими документами. Указывает на незаключенность договора поставки, поскольку в нем отсутствует подпись продавца. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги, оригиналов приходных кассовых ордеров N 483 и 484 от 30.06.2008. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не изменял основания иска. Считает, что суд, признав наличие договора поставки, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что факт поставки товара ответчику подтверждается кассовым чеком от 30.06.2008 и распиской ответчика. Отмечает, что последний не оспаривал получение товара по указанному товарному чеку. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2009, в связи с занятостью представителя ИП Булгакова С.П. в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на занятость своего представителя в другом судебном заседании. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, ИП Булгаковым С.П. не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 24.09.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.07.2008 по 07.05.2009 в размере 418 091 руб. 02 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований ИП Вострейкина С.П. в размере 140 229 руб. долга, 21 руб. 10 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с товарным чеком от 30.06.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 140 229 руб. (л.д. 12 - 13).

Полученный товар не был оплачен ответчиком, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в указанном размере.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Вострейкин Я.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг в заявленном истцом размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 10 от 10.01.2007, по условиям которого ИП Вострейкин Я.Я. (продавец) обязался передать ИП Булгакову С.П. (покупателю) товары строительно-сельскохозяйственной группы, а последний принять и оплатить их (л.д. 11).

Как усматривается из поименованного договора, в нем отсутствует подпись и печать ИП Вострейкина Я.Я. Таким образом, договор купли-продажи N 10 от 10.01.2007 не подписан продавцом - ИП Вострейкиным Я.Я.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами в установленном порядке договор не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“.

Имеющимся в материалах дела товарным чеком от 30.06.2008 (л.д. 12 - 13) подтверждается факт поставки истцом полученного ответчиком товара на общую сумму 140 229 руб.

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарному чеку, правомерно квалифицированы первой инстанцией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного товарного чека от 30.06.2008, в нем имеется отметка ИП Булгакова С.П. о получении товара на общую сумму 140 229 руб. Более того, факт получения перечисленного в товарном чеке товара не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В то же время доказательств, подтверждающих уплату полученного ответчиком товара в размере 140 229 руб., последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарному чеку товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, товарный чек не подписан истцом или его уполномоченным лицом и не подтвержден иными бухгалтерскими документами. Как уже указывалось, на поименованном чеке имеется отметка ответчика в получении товара и его подпись. Отсутствие же в товарном чеке подписи истца не свидетельствует о наличии оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства факта поставки товара ответчику. Тем более, что последним данный факт не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а, напротив, настаивал на этом.

Довод подателя жалобы о том, что он полностью оплатил полученный товар, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания. Так, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты полученного товара платежные документы были исключены судом из числа доказательств с согласия последнего в связи с заявленным истцом ходатайством об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оплаты полученного ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Указание апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчика кассовой книги, оригиналов приходных кассовых ордеров N 483, 484 от 30.06.2008, не принимается. Материалы дела не свидетельствуют о том, что соответствующие ходатайства заявлялись ответчиком.

Не основан на нормах действующего процессуального законодательства и довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не изменял основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, принимая заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений названной процессуальной нормы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Вострейкин Я.Я. представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2008, заключенный истцом с Уткиной А.Г. (л.д. 19 - 20).

Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер (л.д. 97).

Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых участвовал представитель ИП Вострейкина Я.Я. Уткина А.Г. (л.д. 34, 49, 54, 90, 111 - 112). Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении почтовых расходов в размере 21 руб. 10 коп., то суд области обоснованно признал их подлежащими удовлетворению. Факт несения истцом почтовых расходов в размере 21 руб. 10 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 14.11.2008 (л.д. 8).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Булгакова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2009 года по делу N А09-341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Л.А.ЮДИНА