Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А68-8598/08-378/3 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А68-8598/08-378/3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “РОСС“, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2009 года (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества “РОСС“, г. Тула, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А68-8598/08-378/3 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к закрытому акционерному обществу “РОСС“, г. Тула, о взыскании 1 011 585 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошнина А.Ю., паспорт; Голубевой А.О., представителя, доверенность от 18.11.2008;

от ответчика: Томилиной Г.А., представителя, доверенность N 149 от 01.06.2009; Лысенкова А.В., представителя, доверенность от 07.04.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ворошнин Андрей Юрьевич, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “РОСС“ (далее - ЗАО “РОСС“), г. Тула, о взыскании 1 621 585 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 1 от 22.04.2008 в размере 1 457 289 руб. 56 коп.; задолженности по договору подряда N 2 от 22.08.2008 в размере 21 181 руб. 09 коп.; задолженности из внедоговорных правоотношений в размере 133 115 руб. 30 коп., в также стоимости переданного ответчику и не оплаченного им сварочного аппарата в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4 - 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 011 585 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 1 от 22.04.2008 в размере 847 289 руб. 56 коп.; задолженности договору подряда N 2 от 22.08.2008 в размере 21 181 руб. 09 коп.; задолженности из внедоговорных правоотношений в размере 133 115 руб. 30 коп., а также стоимости переданного ответчику и не оплаченного им сварочного аппарата в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 82). Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований взыскания с ответчика 10 000 руб., составляющих стоимость переданного и не возвращенного сварочного аппарата (т. 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “РОСС“ в пользу ИП Ворошнина А.Ю. взыскано 805 200 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости сварочного аппарата в сумме 10 000 руб. прекращено (т. 1, л.д. 100 - 103).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 171 - 178).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 принятые судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 70 - 74).

06.07.2009 ЗАО “РОСС“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу (т. 2, л.д. 77 - 79).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2009 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 125 - 127).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “РОСС“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить (т. 2, л.д. 134 - 136).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются факты, установленные материалами проверки, проведенной УВД по Центральному району г. Тулы на основании заявления ЗАО “РОСС“ от 30.04.2009. Отмечает, что ходатайствовал перед судом об истребовании данных материалов, однако в удовлетворении названного ходатайства было отказано. Полагает, что в данных материалах могут содержаться сведения, которые могут стать основанием для пересмотра решения. Ссылается на показания свидетелей Лемяговой М.Н. и Мельниковой Г.Д., данных в ходе расследования, из которых следует, что работы по покраске выполнялись иным лицом - Гаврилиным Н.Е. Указывает, что данные показания не являются новыми доказательствами, поскольку заявитель на момент рассмотрения спора не мог предположить, что названные лица дадут именно такие показания.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2009 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 года N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 года, заявитель указывает на проведение по его заявлению официальной проверки правоохранительным органом по факту наличия признаков мошеннических действий и обмана правосудия ИП Ворошниным А.Ю.

В качестве документов, подтверждающих открытие новых обстоятельств по делу, заявитель указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2009; объяснения лиц, данных в рамках проверки, проведенной УВД по Центральному району, в период с 23.04.2009 по 27.04.2009 (т. 2, л.д. 77).

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву не признал их вновь открывшимися.

Так, указывая на данные в ходе проводимой проверки показания Лемяговой М.Н. и Мельниковой Г.Д., из которых следует, что работы по зачистке и покраске секций забора выполнялись не истцом, а иным лицом - Гаврилиным Н.А., апеллянт не заявляет об отсутствии у него потенциальной возможности получения данных сведений в период рассмотрения дела в суде и невозможности их представления суду и т.п., а ссылается на то, что данные сведения стали известны лишь 24.09.2009, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009.

При этом само обстоятельство - выполнение работ в рамках спорных правоотношений - исследовалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и ответчик, как лицо участвующее в нем, не был лишен возможности представления суду соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ЗАО “РОСС“ заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гаврилина Н.А., однако оно было отклонено судебной коллегией в связи с его недопустимостью (т. 1, л.д. 176).

Полученные после вступления в законную силу решения суда показания иных свидетелей (Лемяговой М.Н. и Мельниковой Г.Д.), являются новыми доказательствами и не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких условиях судом по праву не были приняты изложенные апеллянтом факты как основание для пересмотра решения суда по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возможности оценки приведенных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся по пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно указанной процессуальной норме основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 года N 17 разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Таким образом, проведение правоохранительными органами по заявлению ответчика соответствующей проверки, в ходе которой получаются различные сведения, само по себе не может быть признано основанием для пересмотра судебного решения.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным, необходимость в удовлетворении заявленного ЗАО “РОСС“ ходатайства об истребовании материалов проверки правоохранительных органов, отсутствовала.

При таких условиях доводы, изложенные в заявлении, оцениваются судебной коллегией как субъективные и направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, а потому не принимаются во внимание.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2009 года.

Уплаченная ЗАО “РОСС“ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврата, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 года N 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2009 года по делу N А68-8598/08-378/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “РОСС“, г. Тула, из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

М.В.КАСТРУБА