Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А62-4689/2006 По требованию о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов на архивирование документов должника, почтовых и канцелярских расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А62-4689/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года о возмещении расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения по делу N А62-4689/2006 (судьи: Сестринский А.М., Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу “имени Калинина“ о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Михальковой И.С. - по доверенности от 11.01.2009;

арбитражного управляющего - Толстова П.В.,

установил:

30.06.2009 арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива “имени Калинина“ (далее - СПК “им. Калинина“), в виде расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с 16.10.2006 по 10.05.2007 включительно в сумме 68387 руб., расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.05.2007 по 30.07.2009 в сумме 256774 руб., а также расходов на архивирование документов должника на сумму 37440 руб., почтовых расходов на сумму 373 руб. 15 коп. и канцелярских расходов на сумму 1102 руб. (л.д. 88 - 89, том 5).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Толстова П.В. взысканы судебные издержки в сумме 364 076 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Толстову П.В. в заявленных требованиях (л.д. 2 - 4, том 6).

При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы с ноября 2007 года по 30 мая 2008 года и с декабря 2008 года по февраль 2009 года, то есть 8 месяцев конкурсный управляющий бездействовал. Так, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с этим уполномоченный орган считает, что начисление конкурсному управляющему вознаграждения за 8 месяцев в сумме 80 000 рублей неправомерно.

Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения, поэтому определение суда от 22.07.2009 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Михалькова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Толстов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом представил дополнительные документы, в подтверждение своих возражений (см. в деле). Указывал на то, что жалоб на его действия судом первой инстанции не рассматривалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК “им. Калинина“ обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК “им. Калинина“ введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Толстов П.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 ООО СПК “им. Калинина“ признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толстов П.В., с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда области от 30.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК “им. Калинина“ завершена.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 325 161 руб., а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 38 915 руб. 15 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Толстов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, указав на то, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Толстов П.В. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, не согласовал с кредиторами размер расходов на проведение банкротства, а при недостаточности имущества должника на покрытие расходов не выносил на собрание кредиторов вопрос об источнике финансирования и не ставил вопрос о завершении конкурсного производства, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего СПК “им. Калинина“.

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Толстов П.В. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.07.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года по делу N А62-4689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА