Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А62-1283/2009 По делу о взыскании оплаты по договору купли-продажи, признанному недействительным, расходов по уплате налогов (понесенных убытков), расходов на восстановление приобретенной техники (понесенных убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А62-1283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Смоленской мостостроительной фирмы “Переправа“, г. Смоленск, и общества с ограниченной ответственностью “Трансрезерв“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2009 года по делу N А62-1283/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансрезерв“, г. Смоленск, к открытому
акционерному обществу Смоленской мостостроительной фирме “Переправа“, г. Смоленск, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, всего на сумму 1 126 612 руб. 32 коп., а также судебных расходов на сумму 17 135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова С.А., директора, решение N 1 от 26.01.2009; Марголина С.Г., представителя, доверенность N 9 от 22.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансрезерв“ (далее - ООО “Трансрезерв“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Смоленской мостостроительной фирме “Переправа“ (далее - ОАО СМФ “Переправа“), г. Смоленск, о взыскании 1 126 612 руб. 32 коп., в том числе оплаты по договору купли-продажи дорожно-строительной техники, признанному недействительным, в размере 525 062 руб.; расходов по уплате налогов (понесенных убытков) в сумме 72 611 руб.; расходов на восстановление приобретенной техники (понесенных убытков) в сумме 432 852 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 087 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2009 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СМФ “Переправа“ в пользу ООО “Трансрезерв“ взыскано 693 760 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 525 062 руб., расходы по оплате налогов в сумме 72 611 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 087 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 139 - 142).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО
“Трансрезерв“ и ОАО СМФ “Переправа“ обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая решение в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на восстановление приобретенной техники (понесенных убытков) в сумме 432 852 руб. 12 коп., ООО “Трансрезерв“ ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих установку приобретенных им запасных частей на спорную технику. Утверждает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, и о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ОАО СМФ “Переправа“ отмечает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что срок начала исчисления процентов должен определяться с 31.10.2008 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу А62-352/2008. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате налогов. Просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отменить в части взыскания расходов на уплату налогов в сумме 72 611 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным решение суда в оспариваемой ОАО СМФ “Переправа“ части, просит оставить его в данной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Трансрезерв“ и возражениях на апелляционную жалобу ОАО СМФ “Переправа“.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, а ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании расходов на восстановление приобретенной техники (понесенных убытков) в сумме 432 852 руб. 12 коп., а также взысканных денежных средств в качестве расходов на уплату налогов в сумме 72 611 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ОАО СМФ “Переправа“, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2007 между ОАО СМФ “Переправа“ (продавец) и ООО “Трансрезерв“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники на общую сумму 628 600 руб. (т. 1, л.д. 36 - 38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2008 по делу N А62-352/2008 указанная сделка была признана недействительной на основании статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (т. 1, л.д. 30 - 35).

Ссылаясь на то, что до момента принятия решения суда истцом были уплачены денежные средства по спорному договору, произведены расходы в виде восстановления техники и уплаты транспортного налога, ООО “Трансрезерв“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на восстановление техники, первая инстанция указала на недоказанность ООО “Трансрезерв“ факта приобретения запасных частей и их установки на спорную технику. Удовлетворяя иск в части взыскания расходов по уплате налогов и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного
производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с применением последствий недействительности сделки, а также взысканием убытков.

Применительно к последним статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство убытков истец сослался на то, что понес расходы на закупку запчастей для техники, переданной ему ответчиком по договору купли-продажи от 18.07.2007, признанному впоследствии недействительным.

Между тем законодатель не предусматривает иных последствий недействительности сделки, кроме указанных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью (статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“). В силу статьи 84 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По смыслу изложенных норм оспоримая сделка является недействительной с момента принятия соответствующего судебного решения. При
этом до момента такого признания сторона, получившая по такой сделке имущество, считается его законным обладателем и вправе пользоваться им и производить все необходимые действия с таким имуществом (применительно к настоящему спору - устанавливать запасные части).

Следовательно, расходы, произведенные в отношении находящегося у истца имущества в период, когда сделка купли-продажи не была признана недействительной, являются его расходами в связи с осуществлением ООО “Трансрезерв“ бремени содержания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов (актов на списание запчастей и расходных материалов) невозможно установить, что запчасти устанавливались именно на спорную технику (т. 1, л. д. 83, 88). Так, в данных актах указана лишь марка техники, а не ее индивидуализирующие признаки, содержащиеся в договоре купли-продажи от 18.07.2007 (регистрационный знак, год выпуска, номер двигателя и т.п.). Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца техники, аналогичной переданной по договору от 18.07.2007, либо передачу по этой сделке неработоспособного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление приобретенной техники является правильным.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции бухгалтерские документы о балансовой стоимости техники не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими установку запасных частей, поскольку увеличение балансовой стоимости активов осуществлено самим собственником.

Кроме того, указанные документы не исследовались судом первой инстанции, а апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду области.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, а о содержании решения он узнал лишь из полного текста решения, неубедительно.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Чепуриной Л.С. и Лабузова В.А.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате налогов.

Во-первых, уплата части указанных налогов была осуществлена истцом в период до признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной (т. 1, л.д.
23 - 27, 111, 115, 125, 129).

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым м другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В-третьих, в случае переплаты или ошибочной уплаты налога истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением к налоговому органу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на уплату налогов в сумме 72 611 руб. подлежит отмене.

Что касается взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

При этом срок уплаты денежных средств может быть указан как в договоре, так и во вступившем в законную силу решении суда, обязывающем возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что переданные им по спорному договору денежные средства превышают стоимость имущества, взыскание процентов является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату денежных средств в рамках признанной недействительной сделки (пункт 3.2 договора от 18.07.2007).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на уплату налогов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании расходов на восстановление техники решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 руб. 602 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2009 года делу N А62-1283/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате налогов, а также судебных расходов - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на восстановление приобретенной техники оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СМФ “Переправа“, г. Смоленск, в пользу ООО “Трансрезерв“, г. Смоленск, расходы по госпошлине в сумме 10 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

М.В.КАСТРУБА