Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А54-2620/2009-С14 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию акционеров и совету директоров вносить в повестку дня и принимать решения по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества, а также запрета исполнять данные решения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А54-2620/2009-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 года (судья Бугаева Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А54-2620/2009С14 по иску Ф.И.О. г. Рязань, к Ф.И.О. ЗАО “Регистраторское общество “СТАТУС“, г. Москва, в лице его Рязанского филиала, г. Рязань, ЗАО “Мещера“, д. Полушкино Клепиковского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционер закрытого акционерного общества “Мещера“ Кириков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Регистраторское общество “СТАТУС“, г. Москва в лице его Рязанского филиала (далее - ЗАО “Регистраторское общество “СТАТУС“), Ф.И.О. и закрытому акционерному обществу “Мещера“ (далее - ЗАО “Мещера“)

- о признании договоров б/н от 17.12.2008, 20.04.2009 недействительными (ничтожными);

- о признании записи в Реестре акционеров закрытого акционерного общества “Мещера“, внесенной Регистратором 20.04.2009 года, о списании с лицевого счета истца на счет Ф.И.О. обыкновенных именных акций в количестве 1418 штук недействительной;

- о признании за Ф.И.О. права собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) закрытого акционерного общества “Мещера“;

- об обязании закрытого акционерного общества “Регистраторское общество “СТАТУС“ списать с лицевого счета Ф.И.О. 1418 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004) закрытого акционерного общества “Мещера“ с последующим зачислением указанных акций на лицевой счет истца (л.д. 3 - 5).

15.07.2009 истец в порядке статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета годовому или внеочередному собранию акционеров закрытого акционерного общества “Мещера“ вносить в повестку дня и принимать решения по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества закрытого акционерного общества “Мещера“;

- запрета Совету директоров ЗАО “Мещера“ вносить в повестку дня и принимать решение по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“;

- запрета ЗАО “Мещера“ в лице генерального директора общества исполнять решения общего собрания акционеров и Совета директоров об одобрении сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2009 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, наложить вышеперечисленные запретительные меры до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

При этом апеллянт указывает на то, что после незаконного выбытия из владения Кирикова М.Е. 27,5% голосующих акций, основные акционеры ЗАО “Мещера“ Хакимов В.Р. и Лапочкин Д.Н. имеют в совокупности 82,85% голосующих акций, что может способствовать принятию решения об одобрении крупных сделок, предметом которых будет имущество ЗАО “Мещера“, что в свою очередь, может повлечь уменьшение рыночной стоимости акций общества и нарушить имущественные права Кирикова М.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является спор о праве собственности на 1418 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Мещера“ (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н. Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004), списанных 20.04.2009 года с лицевого счета Кирикова М.Е. и зачисленных на лицевой счет Хакимова В.Р.

В заявленном ходатайстве истец просит запретить годовому или внеочередному собранию, Совету директоров акционеров закрытого акционерного общества “Мещера“ вносить в повестку дня принимать решения по вопросу одобрения сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“, а также запретить последнему в лице его генерального директора исполнять решения общего собрания акционеров и Совета директоров одобрении сделок по отчуждению имущества ЗАО “Мещера“.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения по данному делу, а также причинить ущерб истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества (п. 1 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“). Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что они непосредственно не связаны с предметом спора, не соответствует заявленным требованиям.

Кроме того, 16.06.2009 определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1418 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Мещера“ (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н. Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004), списанных 20.04.2009 года с лицевого счета Кирикова М.Е. и зачисленных на лицевой счет Хакимова В.Р., а также обязания ЗАО “Регистраторское общество “СТАТУС“ внести в Реестр акционеров ЗАО “Мещера“ запись о блокировании операций по лицевому счету Хакимова В.Р. в количестве 1418 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Мещера“ (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н. Распоряжение Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004), списанных 20.04.2009 с лицевого счета Кирикова М.Е. и зачисленных на лицевой счет Хакимова В.Р.

Названные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по данному спору или предотвращения ущерба заявителю.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 года по делу N А54-2620/2009-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.ЮДИНА