Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-3755/2009 по делу N А23-2045/08Г-15-123 По делу о признании права собственности на строение родильного отдела.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3755/2009

Дело N А23-2045/08Г-15-123

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3755/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“, дер. Хотисино Перемышльского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 года по делу N А23-2045/08Г-15-123 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“, дер. Хотисино Перемышльского района Калужской области, к Администрации муниципального района “Перемышльский район“ Калужской области, с. Перемышль Калужской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Котовой Л.В. - представителя по доверенности от 18.05.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“ (далее - ООО “Ремпутьмаш-Агро“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района “Перемышльский район“ Калужской области (далее - Администрация МО “Перемышльский район“ Калужской области) о признании права собственности на строение родильного отдела, общей площадью 1 449,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино (том 1, л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2008 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 44 - 45). Поскольку в Арбитражный суд Калужской области поступило сообщение государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дачи заключения от 06.11.2008 года N 431/2-3/16 (том 1, л.д. 50 - 57), определением от 11 ноября 2008 года суд возобновил производство по делу (том 1, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2008 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 80 - 81). В суд из государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы 06.02.2009 года поступило сообщение о невозможности дачи заключения от 30.01.2009 года N 569/2-3/16 (том 1, л.д. 96 - 120). Определением от 14.01.2009 года суд возобновил производство по делу (том 1, л.д. 88 - 89).

Определением от 10 марта 2009 года возобновлено проведение строительно-технической экспертизы, назначенной по делу определением суда от 04 декабря 2008 года (том 1, л.д. 136 - 137).

15.04.2009 года в Арбитражный суд Калужской области от государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дачи заключения от 14.04.2009 года N 170/2-3 (том 1, л.д. 1 - 31). Определением суда от 22.04.2009 года суд возобновил производство по делу (том 2, л.д. 131).

Определением суда от 29 мая 2009 года по ходатайству истца Арбитражным судом Калужской области назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “КалугаТИЗИЗстрой“ (далее - ООО “КалугаТИЗИЗстрой“) Дмитриеву Д.Ю. (том 2, л.д. 156 - 157).

23.06.2009 года производство по делу возобновлено в связи с отказом ООО “КалугаТИЗИЗстрой“, которому по ходатайству истца было поручено проведение экспертизы, от проведения экспертизы (том 3, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку документальные сведения, подтверждающие, что эксплуатация родильного отдела не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (том 3, л.д. 60 - 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие без учета всех обстоятельств дела, ООО “Ремпутьмаш-Агро“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 71 - 73).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

Считает, что доказательствами, обосновывающими исковые требования, являются свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 30.05.2007 года, технический паспорт на объект капитального строительства, справка отделения государственного пожарного надзора Перемышльского района о консультативной оценке соблюдений правил пожарной безопасности при размещении строений, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Бабынинском районе“, договор подряда от 01.03.2007 года N 21, договор на выполнение работ от 28.02.2007 года N 23, договор подряда от 01.04.2007 года N 44, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ по указанным договорам, технический отчет по результатам лабораторно-инструментального обследования фундаментов, грунтов оснований и ограждающих конструкций родильного отдела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 года по делу N А23-2045/08Г-15-123 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 года ввиду следующего.

Как установил суд, ООО “Ремпутьмаш-Агро“ за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящемся у него в собственности, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 102965 от 30.05.2007 года (том 1, л.д. 8), в 2007 году возведен объект недвижимости - строение родильного отдела общей площадью 1 449, 9 кв. м, согласно техническому паспорту (том 1, л.д. 16 - 26).

Из искового заявления ООО “Ремпутьмаш-Агро“ следует, что право собственности на спорный объект не может быть им зарегистрировано в связи с возведением объекта без получения необходимой исходно-разрешительной строительно-технической документации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд о признании права собственности (том 1, л.д. 4 - 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документальные сведения, подтверждающие, что эксплуатация родильного отдела не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены и правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют (том 3, л.д. 60 - 63).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в силу положений части 3 статьи 9, статьи 66, части 3 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях получения доказательств, подтверждающих безопасность самовольного возведенного объекта для жизни и здоровья граждан.

Экспертами в суд представлены сообщения о невозможности дачи заключения от 06.11.2008 года N 431/2-3/16, от 30.01.2009 года N 569/2-3/16, от 14.04.2009 года N 170/2-3, от 22.06.2009 года N 265 в связи с отсутствием проектно-сметной документации на спорный объект, актов на выполненные и скрытые работы и полномочий эксперта (том 1, л.д. 50 - 57, 96 - 120; том 2, л.д. 1 - 31; том 3, л.д. 3).

Представленная суду апелляционной инстанции для обозрения справка от 14.10.2008 года N 218 о противопожарном состоянии объектов ООО “Ремпутьмаш-Агро“, расположенных на территории Перемышльского района дер. Хотисино, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Ремпутьмаш-Агро“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Ремпутьмаш-Агро“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2009 года по делу N А23-2045/08Г-15-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремпутьмаш-Агро“, дер. Хотисино Перемышльского района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА