Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-3751/2009 по делу N А68-2255/09 По делу о признании прекращенным договора ипотеки и обязании прекратить регистрационную запись.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3751/2009

Дело N А68-2255/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3751/2009) общества с ограниченной ответственностью “Власта“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года по делу N А68-2255/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “В+Д“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Власта“, г. Тула, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Союз“, г. Тула, о признании залога прекращенным и обязании прекратить регистрационную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 25.08.2008 года б/н; Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности от 25.08.2008 года б/н

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 08.07.2009 года б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “В+Д“ (далее - ООО “В+Д“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Власта“ (далее - ООО “Власта“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) о признании прекращенным договора ипотеки от 15.08.2007 года N 419/1 и обязании прекратить регистрационную запись о статусе ООО “Власта“ в качестве залогодержателя по указанному договору ипотеки (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года договор ипотеки от 15.08.2007 года N 419/1 признан прекращенным в отношении залогодержателя ООО “Власта“, в иске к УФРС по Тульской области отказано (л.д. 79 - 82).



Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное толкование закона, подлежащего применению, не полную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ООО “Власта“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года в части признания прекращенным договора ипотеки от 15.08.2007 года N 419/1 в отношении залогодержателя ООО “Власта“ (л.д. 84 - 85).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласился с тем, что слова статьи “...в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора...“ относятся только к сумме долга, которую ответчик заплатил за истца.

Считает, что обязательства истца в рамках настоящего дела не исполнены ответчиком на сумму подлежащих уплате процентов по договору о предоставлении кредитной линии, в связи с чем указывает, что нельзя признать обязательства, обеспеченные залогом, исполненными, а залог - прекращенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года по делу N А68-2255/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Власта“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Власта“, являющееся поручителем по договору поручительства от 13.06.2007 года N 419, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств ООО “В+Д“ по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 года N 419, исполнило за заемщика обязательство по уплате процентов по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме 167 213 рублей 11 копеек и 117 049 рублей 18 копеек (л.д. 18 - 20).

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Власта“ в объеме размера исполненного обязательства перешли права залогодержателя по договору ипотеки от 15.08.2007 года N 419/1, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 года N 419 (л.д. 8 - 17).

Обременение предмета ипотеки в пользу ООО “Власта“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ООО “В+Д“ является залогодателем по указанному договору ипотеки, общество обратилось в арбитражный суд с иском и просило признать договор ипотеки от 15.08.2007 года N 419/1 прекращенным в отношении ООО “Власта“ в силу исполнения ООО “В+Д“ обязательств перед поручителем, погасившим за него проценты по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 года N 419 (л.д. 5 - 6).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что перешедшее к ответчику право требования к истцу (заемщику, залогодателю) было надлежащим образом исполнено именно в том объеме, в котором оно перешло к ООО “Власта“, что требования истца о признании договора залога прекращенным обоснованны.

Факт исполнения истцом обязательств перед поручителем подтверждается платежными поручениями от 01.08.2008 года N 132 на сумму 167 213 рублей 11 копеек и N 133 на сумму 117 049 рублей 18 копеек (л.д. 70 - 71).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.



В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Выводы суда первой инстанции о том, что перешедшее право требования к истцу (заемщику, залогодателю) было надлежащим образом исполнено именно в том объеме, в котором оно перешло к ООО “Власта“, и требования истца о признании договора залога прекращенным обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 352, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения от 01.08.2008 года N 132 на сумму 167 213 рублей 11 копеек и N 133 на сумму 117 049 рублей 18 копеек, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств перед поручителем (л.д. 70 - 71).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с применением судом первой инстанции статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства истца в рамках настоящего дела не исполнены ответчиком на сумму подлежащих уплате процентов по договору о предоставлении кредитной линии, в связи с чем нельзя признать обязательства, обеспеченные залогом, исполненными, а залог - прекращенным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Власта“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Власта“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года по делу N А68-2255/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Власта“, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА