Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-3749/2009 по делу N А62-1505/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки товара (профнастила) и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3749/2009

Дело N А62-1505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3749/2009) общества с ограниченной ответственностью “Квин“, город Пермь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-1505/2009 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Квин“, город Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная энергетическая компания“, город Смоленск, о взыскании 216 661 рубля 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Квин“ (далее - ООО “Квин“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная энергетическая компания“ (далее - ООО “Строительная энергетическая компания“) о взыскании задолженности в размере 216 611 рублей 77 копеек (199 505 рублей 60 копеек - основной долг, 17 156 рублей 17 копеек - неустойка) (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта поставки товара ООО “Строительная энергетическая компания“ и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, так как товар не принят ответчиком в установленном порядке и обязательства по его оплате у ответчика не возникли (л.д. 66 - 68).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неустановление фактических обстоятельств дела, а также то, что в период с 2008 года в адрес ответчика были произведены четыре отгрузки в соответствии со счетами-фактурами N 1470, 4973, 6309, 7938, первые три отгрузки оплачены ответчиком в полном объеме, отгрузка по товарной накладной N 7938 на сумму 199 505 рублей 60 копеек не оплачена ответчиком, ООО “Квин“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.07.2009 года и взыскать ООО “Строительная энергетическая компания“ 216 661 рубль 77 копеек, из них 199 505 рублей 60 копеек основного долга, 17 156 рублей 17 копеек - неустойки, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 72 - 73).



Заявитель апелляционной жалобы указал, что груз доставлялся ответчику транспортной компанией, которая неоднократно осуществляла доставку товара на объект ответчика. Ссылается на то, что претензий от ответчика по поводу неполучения груза с 03.06.2008 года (дата накладной) по настоящее время не поступало, согласно письму от 27.10.2008 года N 150 ответчик просил принять обратно поставленный товар в счет погашения задолженности, поскольку неоплаченных поставок больше не производилось, таким образом, считает, что ответчик признал факт получения товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что истец на основании товарной накладной N 7938 от 03.06.2008 года отгрузил товар п/н С21 0,7 ОЦ. 6000 на общую сумму 199 505 рублей 60 копеек (л.д. 11).

Товар был принят Ф.И.О. по доверенности ООО “Аникон“ N 15 от 02.06.2008 года на получение груза (профнастила) с базы ООО “Квин“ 03.06.2008 года для доставки грузополучателю в город Березники (Усолье), на основании договора транспортного обслуживания N 093/А от 21.12.1997 года, заключенного между ООО “Квин“ и ООО “Аникон“ (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств получения указанного товара ООО “Строительная энергетическая компания“ истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязательства по его оплате у ответчика не возникли и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отгрузка по товарной накладной N 7938 на сумму 199 505 рублей 60 копеек не оплачена ответчиком, и на письма ответчика от 27.10.2008 года N 150, от 28.10.2008 года N 151 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как из указанных документов не усматривается, что в них идет речь именно о заявленной истцом ко взысканию задолженности и что товар получен надлежащим образом ответчиком.

Доказательства получения ответчиком спорного товара отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные.



Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Квин“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-1505/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квин“, город Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА