Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-3687/09 по делу N А62-4090/2009 По требованию об отмене определения об оставлении судом заявления истца без рассмотрения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3687/09

N А62-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3687/09) общества с ограниченной ответственностью “Имидж“, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А62-4090/2009 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Имидж“, г. Смоленск, заинтересованные лица: Левченков Эдуард Геннадьевич, г. Смоленск, Ф.И.О. г. Смоленск, Ф.И.О. г. Смоленск, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Имидж“ (заявителя): Внукова Д.Е. - представителя по доверенности от 05.11.2008 года; Матейко Э.Н. - представителя по доверенности от 08.10.2006 года N 2;

от Левченкова Э.Г.: Внукова Д.Е. - представителя по доверенности от 22.06.2009 года N 67-01/465490;

от других заинтересованных лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Имидж“ (далее - ООО “Имидж“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признании факта наличия у Ф.И.О. полномочий директора ООО “Имидж“ с 16.10.2006 года до момента принятия общим собранием участников ООО “Имидж“ решения о прекращении полномочий (л.д. 4 - 7).

Определением суда от 06.08.2009 года заявление ООО “Имидж“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления суд выяснил, что возник спор о праве (л.д. 73 - 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО “Имидж“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 года отменить (л.д. 80 - 81).

Заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 149, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в определении суда, о каком праве возник спор, между какими сторонами и в отношении чего возник настоящий спор. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обстоятельства и факты, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность высказать свое мнение и в рамках предварительного судебного заседания вынес обжалуемое определение.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что установление факта наличия у лица полномочий директора ООО “Имидж“ приведет к вмешательству суда в деятельность общества и нарушит право избирать директора, является оценкой по существу рассматриваемого заявления и основанием в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи.

Куштынова И.А. направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что определение суда от 06 августа 2009 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене (л.д. 98 - 100).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и Левченкова Э.Г., явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ООО “Имидж“ и Левченков Э.Г. изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А62-4090/2009 отменить и рассмотреть его по существу.

Законность и обоснованность определения суда от 06 августа 2009 года по делу N А62-4090/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из пункта 16.3 устава ООО “Имидж“ следует, что директор общества избирается очередным общим собранием сроком на три года. При выборах директора проводится раздельное голосование по каждому кандидату. Избранным считается кандидат, получивший большинство голосов участников общества (л.д. 12 - 27).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО “Имидж“ от 03.02.2003 года N 2 директором общества был назначен Левченков Э.Г. (л.д. 30).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО “Имидж“ от 16.10.2006 года N 2 Левченков Э.Г. освобожден от занимаемой должности и директором общества с 18.10.2006 года назначен Матейко Э.Н. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 года по делу N А62-5367/2006, вступившим в законную силу 09.01.2008 года, данное решение собрания участников ООО “Имидж“ от 16.10.2006 года N 2 было признано недействительным (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2007 года по делу N А62-2624/2007 решение внеочередного собрания участников ООО “Имидж“ от 24.01.2007 года о назначении на должность директора общества Матейко Э.Н было признано недействительным (л.д. 45 - 49).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 года по делу N А62-737/2009 решение внеочередного собрания участников ООО “Имидж“ от 22.02.2009 года о назначении на должность директора общества Матейко Э.Н. было признано недействительным (л.д. 50 - 56).

Несмотря на то обстоятельство, что 02.02.2006 года истек срок действия полномочий директора ООО “Имидж“ Левченкова Э.Г., и указывая, что при отсутствии возражений участников общества Левченков Э.Г. продолжал выполнять обязанности директора общества, ООО “Имидж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании факта наличия у Левченкова Э.Г. полномочий директора ООО “Имидж“ с 16.10.2006 года до момента принятия общим собранием участников общества решения о прекращении его полномочий (л.д. 4 - 7).

Оставляя заявление ООО “Имидж“ без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 148, 217, 218, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“), пришел к выводам о том, что полномочиями на избрание директора ООО “Имидж“ обладает общее собрание участников общества, подтверждение судом наличия у Левченкова Э.Г. полномочий директора общества без решения общего собрания участников общества является вмешательством в его деятельность, нарушением прав участников ООО “Имидж“ на избрание единоличного исполнительного органа общества, что является недопустимым. В данном случае суд не вправе устанавливать факт наличия у Левченкова Э.Г. полномочий директора ООО “Имидж“, как юридически значимый факт, поскольку к компетенции суда относится рассмотрение вопросов действительности решений общих собраний участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества в рамках искового производства. На основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления суд выяснил, что возник спор о праве, арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО “Имидж“ без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Смоленской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 15.1 устава ООО “Имидж“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (л.д. 22).

В силу статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава ООО “Имидж“ полномочиями на избрание директора общества обладает общее собрание его участников, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта наличия у Левченкова Э.Г. полномочий директора ООО “Имидж“ без решения общего собрания участников общества является вмешательством в его деятельность и приведет к нарушению прав участников общества на избрание единоличного исполнительного органа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“ заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия к производству заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет данное заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО “Имидж“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признания факта наличия у Левченкова Э.Г. полномочий директора с 16.10.2006 года до момента принятия общим собранием участников общества решения о прекращении его полномочий, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 149, 185 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены ни пояснениями, данными суду, ни доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не соответствуют протоколу судебного заседания от 06.08.2009 года (л.д. 70 - 72).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО “Имидж“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2009 года по делу N А62-4090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Имидж“, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА