Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-3266/2009 по делу N А62-6259/2008 По делу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а также вознаграждения за пользование коммерческим кредитом, предусмотренного договорами (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет поставки товара, возвращенного впоследствии продавцу, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-3266/2009

Дело N А62-6259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3266/2009) открытого акционерного общества “Кормовое“, х. Долгий Ростовской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года по делу N А62-6259/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“, г. Смоленск, к открытому акционерному обществу “Кормовое“, хутор Долгий Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгодонск Ростовской области, о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску открытого акционерного общества “Кормовое“, х. Долгий Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ (далее - ООО “ЛБР-Интертрейд“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Кормовое“ (далее - ОАО “Кормовое“), индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ханвердиев Р.М.) о расторжении договора от 03.07.2007 года N 03.07/01, взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 2 518 011 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 4 - 5).

Указанное исковое заявление принято к производству по делу N А62-6259/2008 (том 1, л.д. 1).

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о расторжении договора от 04.07.2007 года N 0407/02 и взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1 153 155 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 50 - 52).



Указанное исковое заявление принято к производству по делу N А62-6504/2008 (том 1, л.д. 47 - 48).

Определением суда от 22.01.2009 года дела N А62-6259/2008 и N А62-6504/2008 по иску ООО “ЛБР-Интертрейд“ к ОАО “Кормовое“, ИП Ханвердиеву Р.М. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А62-6259/2008 (том 1, л.д. 45 - 46).

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несколько раз уточнял исковые требования и просил расторгнуть договор от 03.07.2007 года N 03.07/01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 года) в части поставки трактора Case Steiger STX 500, серийный номер JEE00109148; расторгнуть договор от 04.07.2007 года N 0407/02 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 года); обязать ответчика ОАО “Кормовое“ возвратить паспорта самоходных машин на трактор Case Steiger STX 500, серийный номер JEE00109148, и на трактор Case Magnum 305 (310); взыскать с ответчиков сумму основного долга за борону дисковую с боронками Summer Diamond Disk 9К9944 (13,57 м) в размере 2 199 000 рублей; взыскать с ответчиков вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа в соответствии с договором от 03.07.2007 года N 03.07/01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 года) в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа в соответствии с договором от 04.07.2007 года N 0407/02 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 года) в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчиков пени в размере 3 519 044 рублей 44 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 115 - 116).

В судебном заседании 03.06.2009 года представитель ООО “ЛБР-Интертрейд“ уточнил исковые требования, отказавшись от части требований, в связи с частичным урегулированием спора во внесудебном порядке, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 519 044 рублей 44 копеек, а также вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное договорами, в размере 600 000 рублей (том 3, л.д. 46 - 47).

В ходе производства по делу ОАО “Кормовое“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО “ЛБР-Интертрейд“ о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 3 703 795 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 71 - 72; том 3, л.д. 21 - 23).

10.06.2009 года Арбитражный суд Смоленской области решил по первоначальному иску взыскать с ОАО “Кормовое“ в пользу ООО “ЛБР-Интертрейд“ 2 359 522 рубля 22 копейки, в том числе 1 759 522 рубля 22 копейки неустойки, 600 000 рублей - вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 297 рублей 61 копейки, в остальной части исковых требований отказать, по встречному иску взыскать с ООО “ЛБР-Интертрейд“ в пользу ОАО “Кормовое“ 3 801 000 рублей, в том числе 3 701 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины 30 505 рублей, в остальной части исковых требований ОАО “Кормовое“ отказать (том 3, л.д. 50 - 58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Кормовое“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2009 года отменить в части взыскания с общества неустойки в размере 1 759 522 рублей и 600 000 рублей вознаграждения за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 60 - 62).

Заявитель считает, что уменьшение судом первой инстанции пени на 50% явно не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными для кредитора последствиями.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, отмечает, что выставление истцом пени за два года является злоупотреблением, считает, что заявленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть начислена с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2006 года “О федеральной целевой программе “Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации до 2010 года“, обращает внимание на то, что документы, указывающие на засуху 2007 года, подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с которыми общество не смогло исполнить свои обязательства по договорам.

Указывает, что ООО “ЛБР-Интертрейд“ поставило ОАО “Кормовое“ бракованную ARES TS 660TXXL 6.0. Отмечает, что общество от ООО “ЛБР-Интертрейд“ денежные средства получило, а технику не поставило. ОАО “Кормовое“ не пользовалось ни денежными средствами, ни техникой, в связи с чем считает, что вознаграждение взыскано необоснованно.

ООО “ЛБР-Интертрейд“ в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (том 3, л.д. 96 - 97).

Отметило, что предусмотренное пунктом 7.2 спорных договоров уведомление стороны договора о невозможности исполнить обязательства в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Указало, что взыскание вознаграждения за пользование коммерческим кредитом является правомерным. Просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма ОАО “Кормовое“, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой автомобиля на трассе (том 3, л.д. 104).

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило также ходатайство ООО “ЛБР-Интертрейд“ об отложении судебного заседания в связи с командировкой юристов в Москву и Омск (том 3, л.д. 101 - 103).



Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Из поступивших в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений следует, что ОАО “Кормовое“ и ООО “ЛБР-Интертрейд“ были заблаговременно извещены о дате проведения судебного разбирательства - 07.09.2009 года и 08.09.2009 года (л. д. 90 - 91).

ООО “ЛБР-Интертрейд“ является юридическим лицом, нахождение сотрудников юридической службы в командировке в городе Москве и городе Омске не препятствует явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательства невозможности привлечения названных лиц, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ОАО “Кормовое“ и ООО “ЛБР-Интертрейд“ в судебном разбирательстве участвовало на основании выданных доверенностей несколько представителей (том 1, л.д. 37, 38, 84. 103, 144 - 145; том 2, л.д. 63,74; том 3, л.д. 46 - 47).

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащее извещение ОАО “Кормовое“ и ООО “ЛБР-Интертрейд“ и отсутствие препятствий рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года только в части взыскания с ОАО “Кормовое“ неустойки в размере 1 759 522 рублей и 600 000 рублей вознаграждения за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛБР-Интертрейд“ (Продавец) и ОАО “Кормовое“ (Покупатель) заключили договоры от 03.07.2007 года N 03.07/01 и от 04.07.2007 года N 0407/02, согласно которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а Покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (том 1, л.д. 13 - 15, 59 - 61).

Согласно спецификации N 1 к договору от 03.07.2007 года N 03.07/01 поставке подлежал товар общей стоимостью 15 554 000 рублей (том 1, л.д. 16).

Спецификацией N 1 к договору от 04.07.2007 года N 0407/02 предусмотрено, что поставке подлежал товар общей стоимостью 11 854 840 рублей (том 1, л.д. 62).

Пунктами 4.2 - 4.3 договоров предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу вознаграждение в общей сумме по двум договорам в размере 2 000 000 рублей.

При этом Покупатель может быть освобожден от уплаты вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в случае надлежащего исполнения Покупателем условий договора по оплате поставленного товара.

В дальнейшем стороны изменили наименование товаров и общую сумму поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 14.02.2008 года к договорам (том 1, л.д. 27, 64).

В окончательном варианте продавец обязался поставить покупателю товар по двум договорам на общую сумму 13 579 465 рублей (том 1, л.д. 28, 65).

Указанными дополнительными соглашениями от 14.02.2008 года к договорам стороны изменили сумму вознаграждения за пользование коммерческим кредитом и установили ее в общей сложности по двум договорам в размере 600 000 рублей. В остальном условия договоров остались неизменными.

Договорами установлен порядок оплаты поставляемого товара. Покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемого товара, однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам явилось заключение договоров поручительства от 05.07.2007 года N 0407/01/ДП-3 ООО “ЛБР-Интертрейд“ (Кредитор) и ИП Ханвердиевым Р.М. (Поручитель), согласно которым Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Покупателем (том 1, л.д. 18, 67).

Договоры поручительства заключались в обеспечение первоначально возникшего обязательства по поставке товаров по двум договорам. Доказательств, свидетельствующих об изменении договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены обязательства по поставке товара. Однако в дальнейшем часть товара была возвращена Покупателем Продавцу, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Техника, а именно трактор Case Steiger STX 500, серийный номер JEE0109148, и трактор Case Magnum 305 (310), была возвращена Покупателем и находилась на ответственном хранении у истца.

Ответчик свои обязательств по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Отсутствие со стороны Покупателя действий по оплате техники, находившейся на ответственном хранении у истца, а также действий Продавца по возврату излишне уплаченных денежных средств за указанную технику послужило поводом для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (том 1, л.д. 4 - 5; том 2, л.д. 71 - 72).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 516, 523, 823, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар, предусмотренный договорами, принят ОАО “Кормовое“ (что подтверждено товарно-транспортными накладными), оплата за поставленный товар произведена частично, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по оплате принятого товара, в материалах дела отсутствуют, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание неустойки законно и обоснованно, а также из того, что материалами дела подтверждено необоснованное удержание истцом денежных средств в сумме 3 701 000 рублей, оплаченных в счет поставки товара, который в дальнейшем был возвращен Покупателем Продавцу.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки в размере 1 759 522 рублей и 600 000 рублей вознаграждения за пользование коммерческим кредитом правильными ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что товар, предусмотренный договорами, принят покупателем, оплата за товар произведена частично, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков отгрузки товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции пени на 50% явно не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными для кредитора последствиями, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя о необоснованности взыскания вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 600 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 600 000 рублей судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Кормовое“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО “Кормовое“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2009 года по делу N А62-6259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кормовое“, хутор Долгий Ростовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА