Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 20АП-2725/2009 по делу N А62-343/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 20АП-2725/2009

N А62-343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2725/2009) Ф.И.О. г. Минск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-343/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Ф.И.О. г. Минск, к обществу с ограниченной ответственностью “Финмаркет“, г. Смоленск, Ф.И.О. г. Минск, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркушева С.А. - представителя по доверенности от 27.01.2009 года б/н;

от ООО “Финмаркет“: Козлова Д.В. - представителя по доверенности от 08.09.2009 года б/н;

от Майоровой О.В. (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Финмаркет“ (далее - ООО “Финмаркет“), Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Ланакарго“ (далее - ООО “Ланакарго“) от 20.10.2008 года (том 1, л.д. 4 - 5).



В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ланакарго“, заключенный 20.10.2008 года между ООО “Финмаркет“ и Майоровой О.В., признан недействительным, Майорова О.В. обязана возвратить долю в уставном капитале ООО “Ланакарго“ в размере 100% уставного капитала ООО “Финмаркет“ (том 1, л.д. 110 - 114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Майорова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года отменить и назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 2 - 3).

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда было принято с нарушением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Минскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, обращает внимание на то, что Майорова О.В. является гражданкой Республики Беларусь и данный факт при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был учтен. Считает, что Майорова О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

ООО “Финмаркет“ в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при соблюдении судом норм процессуального права, просило оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 25).

Представитель Тарасенко Е.В. в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв, в котором указал, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, обоснованно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 29 - 30). Ссылаясь на часть 1 статьи 123, статью 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“, отметил, что указанный судебный акт принят при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в частности Майоровой О.В., о времени и месте судебного заседания, с соблюдением норм международного права.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Майоровой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании (том 2, л.д. 33 - 34).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Нахождение Майоровой О.В. на лечении не препятствует привлечению для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащее извещение заявителя и отсутствие препятствий рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Майоровой О.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство Майоровой О.В. об истребовании доказательств: копии бухгалтерского баланса ООО “Финмаркет“ на 30.09.2008 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (том 2, л.д. 35).

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как о фальсификации представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО “Финмаркет“ по состоянию на 30.09.2008 года не заявлено, сомнения в достоверности представленной копии (том 2, л.д. 10) у суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.



Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой О.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Финмаркет“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что оспариваемая сделка является крупной для ООО “Финмаркет“, сделка не получила одобрения участников общества.

Обществом не выполнялись императивные требования закона, связанные с обязанностью созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО “Финмаркет“, общество письменно не было извещено о сделке с указанием цены и других ее условий.

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой О.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Финмаркет“ образовано 19.10.2004 года. Участниками общества являются Тарасенко Е.В. и Медведь Л.М. с долями в уставном капитале 99% и 1% соответственно (том 1, л.д. 72 - 74).

ООО “Ланакарго“ создано 11.11.2002 года (том 1, л.д. 75 - 82). На момент создания единственным участником общества являлся Минин С.В. (том 1, л.д. 86).

Согласно решению единственного участника от 06.03.2006 года доля в уставном капитале ООО “Ланакарго“ в размере 100% перешла к открытому акционерному обществу “Смоленский акционерный коммерческий банк (далее - ОАО “Смоленский АКБ“) (том 1, л.д. 100), а на основании решения единственного участника от 14.11.2006 года - к ООО “Финмаркет“ (том 1, л.д. 101).

Решением единственного участника ООО “Ланакарго“ от 20.10.2008 года в устав общества внесены изменения, согласно которым единственным участником является Ф.И.О. (том 1, л.д. 102).

20.10.2008 года ООО “Финмаркет“, в лице директора Тарахович В.И., (Участник) и Майорова О.В. (Приобретатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Участник продает, а Приобретатель приобретает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале ООО “Ланакарго“ (том 1, л.д. 9).

Размер доли, передаваемой Участником Приобретателю, составляет 100% уставного капитала. Номинальная стоимость доли - 10 000 рублей (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора уступка доли является возмездной. Приобретатель платит Участнику 10 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

На основании пункта 4 договора доля считается переданной с момента подписания сторонами договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из справки от 18.05.2009 года N 8 следует, что оплата стоимости доли в уставном капитале ООО “Ланакарго“ не произведена, задолженность отражена по дебету счета 76.5, а также по строке 240 бухгалтерского баланса ООО “Финмаркет“ в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что указанная сделка на момент ее совершения являлась для ООО “Финмаркет“ крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ланакарго“ от 20.10.2008 года, применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 4 - 5, 105).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“, пришел к выводам, что стоимость имущественных прав, переданных по спорному договору купли-продажи, превышает 25% стоимости имущества ООО “Финмаркет“, продажа доли в уставном капитале другого общества обычной хозяйственной деятельностью ООО “Финмаркет“ не является, оспариваемый договор заключен единоличным исполнительным органом общества без решения общего собрания его участников, оспариваемой сделкой нарушены права истца - участника ООО “Финмаркет“ с долей 99% уставного капитала.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из бухгалтерского баланса ООО “Финмаркет“ по состоянию на 30.09.2008 года следует, что балансовая стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составила 38 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Стоимость сделки составила более 25% стоимости имущества ООО “Финмаркет“.

Из устава ООО “Финмаркет“ следует, что продажа доли другому обществу не является обычной хозяйственной деятельностью для первого.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного частью 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость имущественных прав, переданных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ланакарго“, в размере 10 000 рублей, превышает 25% стоимости имущества ООО “Финмаркет“, оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенной сделкой нарушены права истца - Тарасенко Е.В., являющейся участником ООО “Финмаркет“ с долей уставного капитала в размере 99%. Подача искового заявления правомерна, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 20.10.2008 года недействительным является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда первой инстанции об обязании Майоровой О.В. возвратить долю в уставном капитале ООО “Ланакарго“ в размере 100% уставного капитала ООО “Финмаркет“ судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято с нарушением статей 156 и 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 3.21 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года N 27 “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации“ установлено, что направление определения суда о времени и месте рассмотрения дела, а также других судебных актов и иных документов стороне, заинтересованному лицу, проживающим или находящимся в зарубежном государстве, производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьями 121, 253, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 “О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 данного Кодекса, если иное не предусмотрено им или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“ установлено, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

В силу статьи 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Кроме того, на основании статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в городе Гааге 15.11.1965 года и ратифицированной Российской Федерацией 01.12.2001 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Майоровой О.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - Майорову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Минск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА