Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А68-3918/09 По требованию об отмене определения о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А68-3918/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2009 года по делу N А68-3918/09 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Соларекс-стайл“, г. Климовск Московской области, к Тульскому филиалу ООО “Соларекс-стайл“, г. Тула, о взыскании долга в размере 312 547 руб., неустойки в размере 54 767 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 02.06.2009 по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Фролов Алексей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Соларекс-стайл“, г. Климовск Московской области, к Тульскому филиалу ООО “Соларекс-стайл“, г. Тула, о взыскании долга в размере 312 547 руб., неустойки в размере 54 767 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с ответчика дополнительную плату в размере 349 920 руб. с 20.11.2008 по 16.07.2009 и с 16.07.2009 по день фактической уплаты долга, а также неустойку, начисленную с 02.06.2009 по день фактической уплаты долга. Увеличение неустойки принято судом (л.д. 36 - 37).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2009 (судья Максимова Т.Ю.) дело N А68-3918/09 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 76 - 78).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Фролов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не были рассмотрены письменные ходатайство и возражения истца от 25.08.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.



Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области, истец сослался на наличие у него права выбора между арбитражными судами, закрепленного в пунктах 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной процессуальной нормы при наличии взаимного согласия сторон последние вправе изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсюда следует, что, рассматривая спор, суд должен давать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.01.2008 между ООО “Соларекс-стайл“ (клиент) и ИП Фроловым А.В. (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, предметом которого явилось выполнение или организация выполнения экспедитором комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны, заключая договор на транспортно-экспедиционные услуги от 09.01.2008, однозначно определили арбитражный суд, в который они намерены обратиться за защитой своего нарушенного права, а именно - Арбитражный суд Московской области. Тем самым стороны изменили установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по выбору истца, определив рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были рассмотрены письменные ходатайство и возражения истца от 25.08.2009, подлежит отклонению в силу следующего. Указанный документ, датированный 25.08.2009, поступил в суд первой инстанции 26.08.2009, о чем имеется соответствующая отметка суда на нем (л.д. 79). В то время как на момент вынесения обжалуемого определения (25.08.2009) указанный документ отсутствовал.

Что касается возражений истца об отсутствии в данном случае спора как такового, что, по мнению последнего, исключает применение вышеназванного пункта 7.2 договора, то они не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе обращение Фролова А.В. в арбитражный суд однозначно позволяет сделать вывод о наличии между сторонами спора.

Законодатель в статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил один из основных принципов арбитражного судопроизводства, согласно которому правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу поименованной процессуальной нормы, посредством правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности разрешаются конкретные споры о праве, обеспечивается соблюдение предписаний норм права всеми субъектами права, всеми органами публичной власти, должностными лицами, юридическими лицами, гражданами.

С учетом изложенного, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 01.09.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ИП Фролову А.В. из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2009 года по делу N А68-3918/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. г. Тула, пос. Горелки, м-н Солнечный, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Л.А.ЮДИНА