Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А68-1567/09 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А68-1567/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области и ООО “Юниойл“

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 18.06.2009 по делу N А68-1567/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО “Юниойл“

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области

о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 30,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кусковой Г.Н. - представителя по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика: Корнеевой О.Ф. - специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 01.07.2009 (удостоверение УР N 384273),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юниойл“ (далее - Общество, ООО “Юниойл“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 30.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 20.08.2008 N 30 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 53 860 рублей 32 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 49 971 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 20.08.2008 года за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 78 567 рублей 77 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумме 52 441 рубля 92 копеек;

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 269 300 рублей 04 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 249 854 рублей 81 копейки,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 20.09.2008 N 30 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Не согласившись с принятым решением в части НДС в сумме 118 966,81 руб., налога на прибыль в сумме 189 640,43 руб. и соответствующих им пеней и штрафов, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “Юниойл“.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2008 N 26.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.08.2008 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО “Юниойл“ было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 75 899 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в виде штрафа в сумме 49 971 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Начислены пени по состоянию на 20.04.2008 г. в сумме 150343,67 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 97 901,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 441,92 руб.

ООО “Юниойл“ предложено уплатить недоимку в сумме 632 359,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 382 504,14 руб., по налогу на добавленную стоимость - 249 854,81 руб., а также указанные штраф, пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что затраты ООО “Юниойл“ по операциям с ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“, ООО “Дельта“ документально не подтверждены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“ являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, однако не находящимися по месту своей регистрации и осуществляющими деятельность, не указанную в учредительных документах.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком отнесена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость товара в сумме 790 168,46 руб. по товарным накладным, выписанным организациями: ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“, которые недоступны для налогового контроля и не находятся по указанным адресам, а исходя из зарегистрированных видов деятельности не могут осуществлять продажу товаров, указанных в товарных накладных. Следовательно, эти накладные не могут служить документальным подтверждением сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на то, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях ООО “Юниойл“ цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить с ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“ реальные сделки по приобретению товара.

Указанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели расчетный счет в банке, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данных организаций не имеется.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что затраты ООО “Юниойл“ по операциям с ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“ на общую сумму 790168,46 руб. документально подтверждены, в связи с чем налог на прибыль в этой части доначислен Инспекцией необоснованно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 471 684,74 руб. из-за непринятия в расходы, уменьшающие доходы, затраты по операциям с ООО “Дельта“ в указанной сумме.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО “Юниойл“ приобретало товары у ООО “Дельта“. По информации, имеющейся в налоговом органе, полученной при проведении контрольных мероприятий за 4 квартал 2006 года, установлено, что ООО “Дельта“ ИНН 7101077986 КПП 710701001 с ООО “Юниойл“ сделки в 2006 году не совершало.

На основании указанной информации был проведен допрос бывшего директора ООО “Дельта“ А.И. Тучкиной, 24.01.2008 года составлен протокол допроса свидетеля.

Исходя из протокола допроса, Тучкина А.И. являлась директором и главным бухгалтером ООО “Дельта“ с 2003 года по ноябрь 2006 года. Тучкиной А.И. был предоставлен договор поставки N 6/ЮП от 11.09.2006 г., в котором она указана в качестве директора, действующего на основании устава ООО “Дельта“. На первой странице договора ООО “Дельта“ именуется как “Поставщик“, а на второй странице (пункт 8) ООО “Дельта“ выступает в роли “Заказчика“. В данном договоре имеется подпись, в расшифровке подписи указано “Тучкина А.И.“ и печать ООО “Дельта“. По данному факту Тучкина А.И. указала, что она не подписывала указанный договор; подпись, которой заверен указанный документ, не ее, и печать в период ее работы директором в ООО “Дельта“ была другой. Другие договоры за период работы Тучкиной А.И. от имени ООО “Дельта“ с ООО “Юниойл“ не составлялись.

Согласно пункту 8 указанного договора счет-фактуру N 195 от 18.12.2006 г. на сумму 388926,12 руб. и счет-фактуру N 181 от 04.12.2006 г. на сумму 82 758,62 руб., где “Продавцом“ является ООО “Дельта“ ИНН 7107077986 КПП 710701001, а грузополучателем ООО “Юниойл“ ИНН 7111009322 КПП 711101001, Тучкина А.И. не подписывала и подпись, отраженную в указанных документах в качестве руководителя организации и главного бухгалтера, не опознала как свою.

В этой связи Инспекция сделала вывод о том, что составленные товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 на общую сумму 471 684,74 руб., в том числе N 181 от 04.12.2006 г. на сумму 82 758,62 руб. (без НДС) и N 195 от 18.12.2006 г. на сумму 388926,12 руб. (без НДС) к указанным выше счетам-фактурам подписаны не должностным лицом ООО “Дельта“, оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Однако отрицание ООО “Дельта“ хозяйственных связей с ООО “Юниойл“ не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности покупателя товара, поскольку продавец может скрывать информацию о реализованной продукции и занижать валовую выручку для снижения размера налоговых обязательств.

Довод налогового органа, что при визуальном осмотре усматривается подписание товарных накладных N 181 от 04.12.2006 г., N 195 от 18.12.2006 г. и счетов-фактур не директором Тучкиной А.И., а неустановленными лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих данный факт, инспекцией не представлено. Почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки Инспекцией проведено не было.

Подтверждением произведенной с ООО “Дельта“ сделки является факт оплаты за товар, произведенной в 2007 году:

- по товарным накладным:

N 181 от 04.12.2006 (консоль реанимационная - 4 шт.) на сумму 82 758,62 руб.,

N 195 от 18.12.2006 (настенная реанимационная консоль - 1 шт.) Подтверждением произведенной сделки по договору N 6/ЮП ООО “Юниойл“ с ООО “Дельта“ является факт оплаты за товар, произведенной в 2007 г.

- в кассу ООО “Дельта“:

27.07.2007 - 60 000 руб.,

25.08.2007 - 60 000 руб.

- по платежному поручению N 94 от 07.11.2007 в сумме 50 000 руб.;

Согласно письму от ООО “Дельта“ от 28.12.2007 сумма в размере 301684,74 руб. переведена на счет ООО “Олимпик“ 29.12.2007 платежным поручением N 102.

В платежных документах указано назначение платежа “ частичная оплата по накладным N 181 от 04.12.2006 г. и 195 от 18.12.2006 г.“.

Указанные факты также подтверждает Справка банка о движениях по расчетному счету ООО “Юниойл“ в 2006 году.

Налоговым органом не оспаривается, что данный товар был поставлен обществом на бухгалтерский учет и в дальнейшем реализован ЗАО НТФ “Перун“ по накладной N 48 от 21.12.2006 (консоль реанимационная - 4 шт.) на сумму 394 760 руб., в ЗАО ПК “Медицинская техника“ по накладной N 41 от 06.12.2006 (“настенная реанимационная консоль“ - 1 шт.) на сумму 84 000 руб.

Таким образом, оснований для непринятия указанных расходов не имеется.

Следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб.

В связи чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

НДС.

Основанием для начисления НДС послужили следующие выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты в Ш и IV кварталах 2006 года в сумме 118 966,81 руб., в том числе за III квартал - 44 633,75 руб., за IV квартал - 74 333,06 руб., в связи с чем Обществу был доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 118 966,81 руб. (за III квартал - 446 33,75 руб., за IV квартал - 74 333,06 руб.).

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

При этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре, установлены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о недостоверности сведений в отношении поставщиков ООО “Юниойл“, содержащихся в документах, на основании которых заявителем получены налоговые вычеты.

При этом Инспекция в ходе камеральной проверки не установила фактов, свидетельствующих о согласованности действий покупателя и вышеуказанных поставщиков, создании каких-либо схем, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, на уклонение от уплаты налогов.

Товар приобретен ООО “Юниойл“, принят на учет, счета-фактуры, выставленные ООО “Пальмира“, ООО “Юнити“, ООО “Прайм“, ООО “Рустайм“, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, поэтому налоговые вычеты применены ООО “Юниойл“ правомерно.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО “Юниойл“ осуществляло операции с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в качестве официальных в учредительных документах, хотя в товарных накладных указаны именно эти адреса, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, недоступны для налогового контроля. То есть налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем данные операции с контрагентами не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы Инспекции суд отклоняет в связи со следующим.

Деятельность организации не привязана к ее юридическому адресу и может осуществляться в ином месте. Наличие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что такие лица существуют и могут вести предпринимательскую деятельность (статьи 23 и 49 ГК РФ).

Факт отсутствия поставщиков по месту их государственной регистрации не опровергает факта осуществления заявителем хозяйственных операций и расходов с указанными организациями, который подтверждается необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Приобретенный товар принят предприятием на учет, имелся в наличии, оплачен и был связан с основными видами хозяйственной деятельности ООО “Юниойл“.

Кроме того, непредставление организациями-продавцами отчетности в налоговые органы не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает право ООО “Юниойл“ на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, те обстоятельства, что указанные контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о несоответствии выставленных ими счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу убедительных и достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Тульской области от 20.09.2008 N 30 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб. подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, с Инспекции в пользу ООО “Юниойл“ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 по делу N А68-1567/09 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 20.08.2008 N 30 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области от 20.08.2008 N 30 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 038,72 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 333,98 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 113 205,09 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д. 13а) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юниойл“ (301360, Тульская область, г. Алексин, ул. Генерала Короткова, д. 4) 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Е.Н.ТИМАШКОВА