Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А54-870/2009С14 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение земляных работ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А54-870/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Промжилстрой-СК“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу N А54-870/2009С14 (судья Бугаева Н.В), принятое по иску ООО “Омега-плюс“, д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, к ЗАО “Промжилстрой-СК“, г. Рязань, о взыскании долга в сумме 274 565 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ Омега-плюс“ (далее - ООО “Омега-плюс“), д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Промжилстрой-СК“ (далее - ЗАО “Промжилстрой-СК“), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 11-1 на выполнение земляных работ от 31.07.2008 в сумме 274 565 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2008.



Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ЗАО “Промжилстрой-СК“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности уплатить сумму долга в связи с наличием финансовых проблем у КБ “Московский капитал“.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истец представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу N А54-870/2009С14 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2008 года между ЗАО “Промжилстрой-СК“ (заказчик) и ООО “Омега-плюс“ (подрядчик) заключен договор подряда N 11-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы по рытью котлованов жилых домов N 4, N 6 на стройплощадке 2-го пускового комплекса в 5-м микрорайоне в Дашково-Песочне города Рязани, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

11.08.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 11-1 от 31.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству песчаной подготовки котлована из материала подрядчика жилого дома N 6 и перемещению грунта от жилых домов N 4 и N 6 на стройплощадке 2-го пускового комплекса в 5-м микрорайоне в Дашково-Песочне города Рязани.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 установлен: песчаная подготовка - в течение недели от даты оплаты аванса; перемещение - 31.08.2008.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласована стоимость работ по устройству песчаной подготовки - 89 759 руб. 44 коп., перемещению грунта от жилого дома N 4 - 82905 руб. 03 коп., перемещению грунта от жилого дома N 6 - 134 072 руб. 78 коп.

ООО “Омега-плюс“ перечислило ЗАО “Промжилстрой-СК“ в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению N 1 34 966 руб. по платежному поручению N 161 от 19.02.2008, 54 790 руб. 44 коп. по платежному поручению N 200 от 16.09.2008 и оказало услуг подрядчику на сумму 16 229 руб. 07 коп. (акты NN 15, 18, 19 от 29.08.2008, N 27 от 31.10.2008) - всего на сумму 105 986 руб. 14 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 за август и октябрь 2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 58 от 29.08.2008 на сумму 93 152 руб. 74 коп., N 59 от 29.08.2008 на сумму 134 072 руб. 78 коп., N 60 от 29.08.2008 на сумму 82 905 руб. 03 коп., N 70 от 31.10.2008 на сумму 956 611 руб. 86 коп.

В претензии N 13 от 12.02.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Отказ ЗАО “Промжилстрой-СК“ от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО “Омега-плюс“ в арбитражный суд с настоящим иском.



Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора строительного подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 11-1 от 31.07.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по усилению колонн на открытой крановой эстакаде, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом выполненных работ, подтверждается актами о приемке работ формы КС-2 за август и октябрь 2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 58 от 29.08.2008 на сумму 93 152 руб. 74 коп., N 59 от 29.08.2008 на сумму 134 072 руб. 78 коп., N 60 от 29.08.2008 на сумму 82 905 руб. 03 коп., N 70 от 31.10.2008 на сумму 956 611 руб. 86 коп. Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 299 756 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат.

В рамках заявленной ко взысканию задолженности истец ограничил ее суммой 274 565 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете, открытом в КБ “Московский капитал“, не имел возможности оплатить сумму долга в связи с финансовыми проблемами у банка, не принимается во внимание, поскольку не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО “Промжилстрой-СК“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2009 года по делу N А54-870/2009С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.КАПУСТИНА