Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А54-3361/2009С5 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за представление в банк паспорта сделки по валютным операциям с нарушением срока.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А54-3361/2009С5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.07.2009 по делу N А54-3361/2009С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО “Рязанский мясной двор“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.04.2009 по делу N 06-07-69/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рязанский мясной двор“ (далее - ООО “Рязанский мясной двор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.04.2009 по делу N 06-07-69/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена проверка соблюдения ООО “Рязанский мясной двор“ требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки выявлено, что в июле 2008 года ООО “Рязанский мясной двор“ (Россия), именуемое в дальнейшем “Заемщик“, с одной стороны, и Бретен Промоушнз Лимитед (Республика Кипр), именуемое в дальнейшем “Заимодавец“, с другой стороны заключили договор займа от 21.07.2008 N БПЛ/РМД-02, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа по договору составила 300 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств 23.07.2009.

В июле 2008 года во исполнение договора займа на расчетный счет Общества N 40702810353220100582, открытый в Шиловском отделении N 2629 филиала АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), от заимодавца поступили денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2008 N 000002. Зачисление средств на расчетный счет произведено - 23.07.2008.

Паспорт сделки N 08070001/1481/1257/6/0 по договору ООО “Рязанский мясной двор“ оформило и предоставило в уполномоченный банк 31.07.2008.

Управление в отношении Общества составило протокол от 14.04.2009 об административном правонарушении (дело N 06-07-69/2009) по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление от 23.04.2009 о назначении административного наказания по делу N 06-07-69/2009, признав ООО “Рязанский мясной двор“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Рязанский мясной двор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II “Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами“ Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.14, 3.15, 3.15.1 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа на расчетный счет Общества от заимодавца поступили денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2008 N 000002. Зачисление средств на расчетный счет произведено 23.07.2008.

Паспорт сделки N 08070001/1481/1257/6/0 по договору ООО “Рязанский мясной двор“ оформило и предоставило в уполномоченный банк 31.07.2008.

Таким образом, факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

При оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что просрочка составляет 8 дней, то есть является незначительной, совершенное правонарушение самостоятельно обнаружено Обществом и устранено им задолго до начала проверки.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло за собой возникновение угрозы порядку осуществления валютного контроля в Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения или пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Ссылка Управления на позицию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суды при вынесении решений согласно ст. 13 АПК РФ не могут руководствоваться представлением Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, направленным в адрес Росфиннадзора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу N А54-3361/2009С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА