Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А54-3167/2009С8 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А54-3167/2009С8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.07.2009 по делу N А54-3167/2009С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО “Завод ТЕХНО“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 по делу N 06-07-12/2009 и решения от 29.05.2009 N 43-00-09/82Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: Ланина А.Г. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 15.05.2009 N 43-08-07-24/2211 (удостоверение N 0000383),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод ТЕХНО“ (далее - ООО “Завод ТЕХНО“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 по делу N 06-07-12/2009 и решения от 29.05.2009 N 43-00-09/82Р.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Росфиннадзор подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Общество и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО “Завод ТЕХНО“ и ТОО “ТехноНИКОЛЬ - Астана“ (республика Казахстан) заключен контракт от 06.12.2007 N Э/3 на поставку минераловатных/ теплоизоляционных изделий, по условиям которого Общество продает, а ТОО “ТехноНИКОЛЬ - Астана“ покупает минераловатные/теплоизоляционные изделия при одной из возможных форм оплаты: предоплата 100% банковским переводом на счет ООО “Завод ТЕХНО“ или отгрузка на условиях 100% товарного кредита на срок 30 календарных дней.

Товар, оговоренный контрактом от 06.12.2007, стоимостью 282 555,26 рублей, отгруженный на условиях товарного кредита, 28.02.2008 был разрешен к выпуску Татарстанской таможней.

Денежные средства в оплату указанного товара поступили на расчетный счет Общества 30.04.2008.

Управление в отношении ООО “Завод ТЕХНО“ составило протокол от 17.02.2009 об административном правонарушении, связанном с нарушением сроков получения от нерезидента выручки.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление от 03.03.2009 о назначении административного наказания по делу N 06-07-12/2009 (л.д. 90 - 96), признав ООО “Завод ТЕХНО“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 211 916 рублей.

Общество обжаловано указанное постановление в Росфиннадзор.

Решением от 29.05.2009 N 43-00-09/82Р постановление Управления от 03.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО “Завод ТЕХНО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом из системного толкования валютного законодательства следует, что не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки

Судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 06.12.2007 N Э/3 на поставку минераловатных/теплоизоляционных изделий Общество отгрузило своему контрагенту - нерезиденту товар на сумму 282 555,26 рублей на условиях 100% товарного кредита на срок 30 календарных дней в соответствии с п. 5.1 указанного контракта.

Товар разрешен к выпуску Татарстанской таможней 28.02.2008, следовательно, оплата от ТОО “ТехноНИКОЛЬ - Астана“ должна была поступить не позднее 31.03.2008 включительно.

Фактически денежные средства в сумме 282 555,26 рублей поступили 30.04.2008 (платежное поручение N 000012 от 30.04.2008 г., л.д. 47).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку действия ООО “Завод ТЕХНО“ не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в поведении заявителя отсутствует.

В обоснование своей позиции Управление и Росфиннадзор ссылаются на то, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к получению денежных средств от нерезидента.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод ТЕХНО“ неоднократно, как до момента наступления срока оплаты, так и по наступлении такового, обращалось к ТОО “ТехноНИКОЛЬ - Астана“ с уведомлениями о необходимости своевременной оплаты поставленного товара (исх. N 23 от 11.03.2008 г., исх. N 28 от 15.03.2008 г., исх. N 31.03.2008., исх. N 43 от 10.04.2008 г., л.д. 19 - 22), а также с требованиями в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность (исх. N 49 от 26.04.2008 г.). На всех указанных документах стоит печать ТОО “ТехноНИКОЛЬ - Астана“, подтверждающая их получение.

Поскольку законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен предпринять, чтобы не допустить нарушение валютного законодательства, полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринятые ООО “Завод ТЕХНО“ меры по получению выручки за поставленный товар свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Указание апелляционных жалоб на то, что переписка Общества с контрагентом не является достаточной и исчерпывающей мерой, необоснованно.

Довод апелляционных жалоб о необходимости внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток), применения форм расчета по договору, исключающих риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (100% предоплата, аккредитивная форма расчетов), использования страхования коммерческих рисков, апелляционная инстанция отклоняет как нарушающий принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы Управления на письмо Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.06.2006 N 47-13-06 судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 по делу N А54-3167/2009С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА