Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А23-1796/09А-9-55 По делу о признании незаконным отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков и обязании ответчика осуществить подготовку проекта соответствующих договоров.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А23-1796/09А-9-55

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Корнеевское“

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 31.07.2009 по делу N А23-1796/09А-9-55 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО “Корнеевское“

к администрации муниципального района “Медынский район“,



третье лицо: Министерство природных ресурсов Калужской области,

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балакаева Р.В. - представителя по доверенности от 11.05.2009 N 06-Д,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Левовой И.В. - ведущего специалиста по доверенности от 12.01.2009 N ОР-4-09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корнеевское“ (далее - ООО “Корнеевское“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района “Медынский район“ (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального района “Медынский район“ в заключении договоров купли-продажи земельного участка, занятого лесом, общей площадью 1786 га, расположенного в границах СПК “Корнеевский“ Медынского района Калужской области, и просило обязать администрацию муниципального района “Медынский район“ осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ООО “Корнеевское“ с предложением о его заключении; о признании незаконным отказа администрации муниципального района “Медынский район“ в заключении договора купли-продажи земельного участка, не занятого лесом, общей площадью 110 га, расположенного в границах СПК “Корнеевский“ Медынского района Калужской области, и просило обязать администрацию муниципального района “Медынский район“ осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ООО “Корнеевское“ с предложением о его заключении (с учетом уточнения).

При обращении в суд с указанным заявлением ООО “Корнеевское“ представлено платежное поручение от 15.05.2009 N 8, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 112 АПК РФ Арбитражным судом Калужской области вынесено определение от 31.07.2009, которым Обществу возвращено 2 000 рублей, как излишне уплаченных при подаче заявления по платежному поручению от 15.05.2009 N 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.



В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций.

Как усматривается из текста заявления, Общество просило признать незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи и обязать администрацию заключить указанный договор.

При этом судом первой инстанции требование Общества о признании незаконным отказа администрации муниципального района “Медынский район“ в заключении договора купли-продажи земельного участка, не занятого лесом, общей площадью 110 га, расположенного в границах СПК “Корнеевский“ Медынского района Калужской области, и просьба обязать администрацию муниципального района “Медынский район“ осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ООО “Корнеевское“ с предложением о его заключении не рассматривались.

В обоснование своей позиции ООО “Корнеевское“ указывает на то, что им было заявлено два требования, а именно:

1) о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельных участков;

2) об обязании администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данных земельных участков и направить его ООО “Корнеевское“ с предложением о его заключении.

С учетом того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, за каждое из них истец, в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ обязан оплатить госпошлину в сумме 2000 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 103 АПК РФ предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом заявлено только одно самостоятельное требование о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельных участков. Обязание администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данных земельных участков и направить его ООО “Корнеевское“ с предложением о его заключении является лишь средством устранения нарушения права и не может расцениваться как самостоятельное требование.

В силу ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу N А23-1796/09А-9-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА