Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А62-2113/2009 По делу о взыскании задолженности и штрафа за просрочку оплаты товара.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А62-2113/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сервис Табак“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-2113/2009 (судья Шапошников И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вектор Групп“ (далее - ООО “Вектор Групп“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Табак“ (далее - ООО “Сервис Табак“) о взыскании задолженности в сумме 215 725 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 319 376 руб. 94 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО “Сервис Табак“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, уменьшив его сумму исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявитель считает, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению путем применения к правоотношениям сторон учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.



Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 488, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 874 168 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара лишь частично, на сумму 658 438 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в оставшейся сумме и штрафа за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 319 376 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из содержания п. 7.2. договора, которым установлена обязанность покупателя уплатить штраф при нарушении сроков оплаты товара, и отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя из финансового положения истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по своевременной оплате товара в сумме 215 725 руб. 62 коп. ответчиком исполнена не была, истцом заявлено требование о взыскании с покупателя предусмотренного п. 7.2. договора штрафа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом штрафа (л.д. 20 - 23) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 319 376 руб. 94 коп. Вместе с тем, размер штрафа, предусмотренного п. 7.2. договора, составляет 0,5% в день, то есть 180% годовых от суммы просрочки, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления настоящего иска составлял 12,5%, а на момент вынесения решения - 11,5% годовых.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размер штрафа в 1,5 раза превышает сумму задолженности), продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара за период с 27.06.2008 по 27.04.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, - 11,5% годовых, начисленной на сумму долга без НДС, что составит 19 162 руб. 59 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в сумме 319 376 руб. 94 коп. и распределения судебных расходов подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований на истца подлежит отнесению госпошлина в сумме 6 648,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 202,12 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по апелляционной жалобе, ввиду полного удовлетворения заявленных ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требований, относятся на истца в размере 1000 рублей и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 4 202 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-2113/2009 в части взыскания штрафа в сумме 319 376 руб. 94 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО “Сервис Табак“ в пользу ООО “Вектор Групп“ штраф в размере 19 162 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Сервис Табак“ в пользу ООО “Вектор Групп“ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 202 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ