Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А23-2961/09А-14-99 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А23-2961/09А-14-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Объединенные птицефабрики“

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 31.07.2009 по делу N А23-2961/09А-14-99 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО “Объединенные птицефабрики“

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области



о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 955,

при участии:

от заявителя: Мосейчука П.А. - представителя (доверенность от 23.04.2009),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 14.09.2009 в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью “Объединенные птицефабрики“ (далее - Общество, ООО “Объединенные птицефабрики“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 N 955.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 18.05.2009 N 34 проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО “Объединенные птицефабрики“ порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л. Толстого, д. 10, в помещении цеха Общества, было выявлено, что гражданин республики Узбекистан Сатаров Алишер Набиевич 30.08.1984 года рождения осуществлял в ООО “Объединенные птицефабрики“ трудовую деятельность в должности упаковщика с 14 мая 2009 года без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Сатаров А.Н. занимался упаковкой кур в помещении цеха.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором Мещовского района в отношении Общества вынесено постановление от 04.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2009 N 955 ООО “Объединенные птицефабрики“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.



Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт привлечения Обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Сатарова А.Н. без разрешения на работу подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 (л.д. 35 - 36), протоколами обследования помещения от 18.05.2009 (л.д. 63 - 84), объяснениями Сатарова А.Н. от 18.05.2009 (л.д. 39).

Из объяснений Сатарова А.Н. следует, что он работает в Обществе с 14.05.2009. Жилье находится на территории птицефабрики. На момент проведения проверки он упаковывал в коробки куриные окорочка. Разрешения на работу на территории Калужской области у него нет.

Также в материалах дела имеется письмо Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 N 32/856, согласно которому гражданин Узбекистана Сатаров А.Н. для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали (л.д. 49).

Более того, в материалы дела представлено постановление Мещовского районного суда Калужской области от 19.05.2009, согласно которому Сатаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 41). Согласно письму Мещовского районного суда Калужской области от 30.07.2009 N 1580 данное постановление вступило в законную силу 05.06.2009. Постановления об окончании исполнительного производства получены судом 20.07.2009 (л.д. 105).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Объединенные птицефабрики“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ) несостоятельна.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Следовательно, до 1 января 2010 года положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при проведении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст. ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю Общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, Общество было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.05.2009 сотрудниками УФСБ по Калужской области опрошен законный представитель Общества - генеральный директор Кузин А.В. Перед началом опроса ему разъяснены ст. ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации.

При этом Кузин А.В. отказался от дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, от подписи в протоколе опроса также отказался.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе опроса от 18.05.2009 (л.д. 86).

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 присутствовал законный представитель Общества - директор Кузин А.В., которому были разъяснены его права, о чем имеется подпись законного представителя на постановлении (л.д. 36).

От дачи объяснений прокурору Мещовского района Калужской области генеральный директор Кузин А.В. также отказался (л.д. 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в частности, с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. Неблагоприятные последствия, связанные с нарушением юридическим лицом данной нормы права, несет юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Управлением 23.06.2009 по месту нахождения юридического лица: Калужская обл., г. Мещовск, ул. Л. Толстого, д. 10.

Названное уведомление получено Обществом по данному адресу 24.06.2009 (л.д. 44).

Таким образом, указанные действия Управления свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций.

Более того, как пояснил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества, полученное охранником Общества уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано законному представителю Общества - генеральному директору Кузину А.В., что свидетельствует о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в силу сложившихся обстоятельств представитель Общества не смог прибыть в назначенное время в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ Общество в адрес Управления не направляло.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дело было рассмотрено Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО “Объединенные птицефабрики“ правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является необоснованным.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлен административный штраф, налагаемый на юридических лиц, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 N 955 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

В названном постановлении административным органом указано, что при назначении наказания ООО “Объединенные птицефабрики“ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит сведений о совершении Обществом первого административного правонарушения, за совершение которого последнее уже подвергалось административному наказанию.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось. В апелляционный суд никаких доказательств наличия отягчающих обстоятельств также не представлено.

При этом необходимо отметить, что, как установлено апелляционной инстанцией, ранее принятые Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые могли быть положены административным органом в основу отягчающих обстоятельств, не могут быть признаны таковыми, поскольку данные постановления были обжалованы в арбитражный суд и признаны апелляционной инстанцией незаконными. Обратного Управлением в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 N 955 в отношении назначения ООО “Объединенный птицефабрики“ наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и признать оспариваемое постановление административного органа незаконным в части суммы назначенного Обществу административного штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 по делу N А23-2961/09А-14-99 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 30.06.2009 N 955 в отношении назначения ООО “Объединенные птицефабрики“ наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью “Объединенные птицефабрики“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 30.06.2009 N 955 в части назначения ООО “Объединенные птицефабрики“ наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА