Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А23-1131/09Г-15-103 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А23-1131/09Г-15-103

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 сентября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Чистякова С.Е. - пред. по дов. б/н от 04.09.2009, удост. адв. N 310 от 22.11.2002,

от ответчика - Румянцев С.В. - пред. по дов. N 40-01/319381 от 11.09.2009, онцов А.И. - пред. по дов. N 40-01/283884 от 09.09.2009, r>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2009 года по делу N А23-1131/09Г-15-103 (судья Курушина А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айболит“ (далее - ООО “Айболит“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Румянцева О.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 491 290 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Румянцева О.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.06.2009 и на 30.06.2009, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции. По мнению заявителя, договор аренды помещений от 15.02.2008 является незаключенным, поскольку в нем не идентифицирован предмет договора: поэтажный план помещений к договору отсутствует, фактически арендуемая предпринимателем площадь отличается от указанной в договоре, что подтверждается договором о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов N 130 от 01.03.2008, счетом на оплату N 509 от 03.09.2008, квитанцией за март 2008 года на сумму 8 284 руб. 02 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2008 между ООО “Аптека Айболит“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Румянцевой Ольгой Сергеевной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество - помещение общей площадью 108,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39.

В соответствии с п. 1.3. договора он заключен сроком на 364 дня.

На основании письменного предложения индивидуального предпринимателя от 15.02.2008 договор расторгнут сторонами с 25.01.2009.

Согласно п. 4.1. договора величина ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 200 000 руб. Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Ссылаясь на то, что арендатор исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом приема-передачи от 15.02.2008 подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику 15.02.2008.

Договор аренды расторгнут с 25.01.2009, однако ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за пользование данным имуществом за ноябрь 2008 года в полном размере (200 000 руб.), декабрь 2008 года (в сумме 170 000 руб.), январь 2009 года (в сумме 121 290 руб., с учетом пользования имуществом в связи с расторжением договора не полный календарный месяц (25 дней).

В связи с изложенным, в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченной арендной платы в размере 491 290 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С доводом ответчика о незаключенности договора аренды от 15.02.2008 суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1., где указано, что в аренду передается часть нежилого помещения площадью 108,5 кв. м, расположенного на втором этаже кирпичного здания N 39 по ул. Кирова г. Калуги, предназначенного для осуществления арендатором розничной торговли и указанного под N 35 на поэтажном плане 2-го этажа здания, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1).

Предмет договора аренды конкретизирован также в акте приема-передачи помещения в аренду от 15.02.2008, где указано, что в аренду передается помещение площадью 108,5 кв. м, расположенное на втором этаже кирпичного здания N 39 по ул. Кирова, а также в поэтажном плане строения, являющемся составной частью технического паспорта от 04.12.2007 на нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39 (приложение N 1 к договору). Согласно поэтажному плану площадь помещения под N 35 составляет 108, 5 кв. м, что полностью соответствует описанию предмета аренды, обозначенного в п. 1.1. договора аренды.

Технический паспорт строения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39, и, соответственно, поэтажный план, являющийся его составной частью, составлен по состоянию на 04.12.2007, то есть имелся на момент заключения договора аренды от 15.02.2008. Утверждение ответчика о том, что указанный поэтажный план ему при подписании договора аренды не передавался, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается содержанием п. 1.1. договора аренды, где указано, что в аренду передается помещение под N 35 на поэтажном плане 2-го этажа здания, прилагаемом к настоящему договору.

Довод заявителя о том, что в договоре указано на передачу в аренду части помещения площадью 108,5 кв. м, в то время как площадь всего помещения составляет 108,5 кв. м, также не свидетельствует о незаключенности договора аренды, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность идентификации передаваемого в аренду помещения: в договоре указано на площадь, адрес, расположение помещения, а также на его номер в поэтажном плане строения. Указанных данных достаточно, чтобы однозначно идентифицировать спорное помещение и считать предмет аренды согласованным, а договор аренды - заключенным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом было передано в аренду помещение, образованное в результате самовольно произведенной им перепланировки, в связи с чем истец не мог распоряжаться таким объектом недвижимости, в частности, передавать его в аренду, также опровергается техническим паспортом от 04.12.2007, в котором выделено помещение под N 35 площадью 108,5 кв. м, расположенное на втором этаже здания, что соответствует предмету договора аренды, указанному в договоре от 15.02.2008.

Ссылка ответчика на несоответствие площади арендуемого помещения, указанной в договоре аренды от 15.02.2008, и площади помещений, указанных в договоре о возмещении эксплуатационных и коммунальных услуг N 130 от 01.03.2008, счете на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг N 509 от 03.09.2008 и квитанции за март 2008 года на сумму 8 284 руб. 02 коп., также не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды.

Как следует из содержания п. 4.5. и п. 4.6. договора аренды, коммунальные платежи и расходы, связанные с эксплуатацией здания, арендатор оплачивает на основании договора с Потребительским кооперативом собственников помещений “Торговый центр“. Согласно приложению N 2 к договору аренду “Эксплуатационные и коммунальные расходы“ к эксплуатационным расходам относятся расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта аренды, площадей общего пользования и прилегающей территории. Таким образом, уплата ответчиком коммунальных и эксплуатационных расходов за помещения большей площади, чем указано в договоре аренды, свидетельствует не о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности его предмета, а об уплате предпринимателем расходов не только за арендуемое помещение, но и за места общего пользования, в соответствии с принятым предпринимателем на себя по договору обязательством.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.06.2009 и на 30.06.2009, также необоснован, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 28.04.2009 (т. 1, л.д. 72), возвратившееся в суд 30.05.2009, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2009, и неполучении последним указанного извещения вследствие неявки за получением, в связи с чем письмо и уведомление было возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 122, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 01.06.2009, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика повторного извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2009 (т. 1, л.д. 64, 75), которая не была вручена адресату по причине его отсутствия, а члены семьи от приема телеграммы отказались.

О факте извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2009, свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 69), согласно которому извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2009, было направлено в адрес ответчика, однако не получено последним вследствие неявки за получением. Уведомление вернулось в суд, согласно почтовому штемпелю на оборотной стороне конверта, 11.06.2009, что свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства суд располагал надлежащими доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также не было допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, также отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2009 года по делу N А23-1131/09Г-15-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ